Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7197/21 по делу N А67-4766/2020

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А67-4766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича (07АП-7197/21(1)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4766/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Скайфорс" (ИНН 7017372240; ОГРН 1157017003989; 634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 240А, офис 13), принятое по заявлению конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" в сумме 412 700 руб., применении последствий недействительной.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением 30.07.2020 Арбитражного суда Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скайфорс" (далее - ООО "Скайфорс", должник).

Решением суда от 04.09.2020 ООО "Скайфорс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич (далее - конкурсный управляющий Борзов П.И.).

Определением от 06.05.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Борзова П.И. о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Мост" денежных средств в общей сумме 412 700 рублей в период с августа по ноябрь 2016 год.

В последующем от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение, где просит взыскать с ООО "Мост" проценты за период 03.08.2016- 15.06.2021 в размере 134 860,13 рублей.

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) Арбитражный суд Томской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный Борзов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Мост" не подтверждено фактическое исполнение по сделке именно в пользу должника. Представленные в материалы дела документы не могут считаться надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, должником в пользу ООО "Мост" были перечислены денежные средства в общей сумме 422 700 рублей следующими платежами с назначением "предоплата за проезд по счету": N 145 от 22.11.2016 на сумму 247 700 рублей, N 52 от 19.10.2016 на сумму 50 000 рублей, N 304 от 29.09.2016 на сумму 55 000 рублей, N 247 от 22.09.2016 на сумму 50 000 рублей, N 193 от 31.08.2016 на сумму 10 000 рублей, N 102 от 03.08.2016 на сумму 10 000 рублей.

Факт получения от должника денежных средств в указанном размере ООО "Мост" не оспаривает.

Так как оспариваемые платежи совершены за пределами периодов подозрительности, установленными положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), они не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий, заявляя о признании указанных перечислений недействительными сделками в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал сделку мнимой, направленной на незаконное получение выгоды за счет должника, совершенной с пороками, выходящими за специальные нормы, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Признаки мнимости сделки усматривает в отсутствии доказательств ее реальности, считал, что в действительности поставка товара в пользу должника не осуществлялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств того, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в судебном порядке подлежат проверке и установлению направленность действительной воли сторон сделки, фактические последствия, которые намеревались создать стороны.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказательств аффилированности между ООО "Скайфорс" и ООО "Мост" по смыслу Закона о банкротстве либо иной заинтересованности, также доказательств для констатации факта совершения указанными лицами согласованных действий с целью причинения вреда кредиторам должника либо преследования иных противоправных целей, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется.

Между ООО "Мост" и Администрацией Яшкинского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N 4 от 05.02.2013 в отношении "земли особо охраняемых территорий и объектов", расположенной в Кемеровской области, Яшкинский район, с. Поломошное, береговая линия р. Томь - для строительства понтонного моста и организации переправы.

Также 23.07.2013 между ООО "Мост" и Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области заключен договор водопользования, целью которого является использование акватории водного объекта для размещения сооружения: наплавной мост неразрезной системы (п. 2,3 договора).

В 2015, 2016 годы ООО "Мост" владело на праве аренды наплавным мостом через р. Томь в районе г. Юрга - с. Поломошное Кемеровской области (договоры аренды наплавного моста N 5 от 01.11.2016, N 4 от 01.12.2015 между ООО "Мост" (арендатор) и ИП Приезжев П.Н. (арендодатель), акты приема-передачи к договорам).

01.08.2016 между ООО "Мост" (исполнитель) и ООО "Скайфорс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 01-08/2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточному обеспечению проезда автомобилей техники заказчика через понтонный мост на р. Томь по талонам, согласно поданных заявок.

Исходя из условий договора, транспортные средства могут принадлежать заказчику на праве собственности, аренды или принадлежать третьим лицам, осуществляющим перевозку по заданию заказчик.

Стоимость услуг определяется исходя из утвержденных тарифов ООО "Мост" (содержатся в приложении к договору на оказание услуг).

Оказание услуг сопровождалось внесением 100%-ной предоплаты.

Факт оказания ООО "Мост" услуг в рамках указанного договора подтверждается:

- актами N 145 от 30.11.2016, N 126 от 26.10.2016, N 114 от 30.09.2016, N 88 от 31.08.2016,

- пропусками на проезд техники ООО "Скайфорс".

Ссылка в апелляционной жалобе на выдачу пропусков в том числе на легковые автомобили, не подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки по перечислению денежных средств.

Акты сверки взаимных расчетов за период 3, 4 кварталов 2016 года между ООО "Мост" и ООО "Скайфорс", подписанные руководителями обществ и содержащие оттиски печатей обществ, содержат сведения об оказанных услугах по договору на оказание услуг N 01- 08/2016 и поступивших в рамках договора оплатах.

Ссылка конкурсного управляющего на неподтвержденность в документах реальности сделки отклоняется, так как формальное несоответствие при оформлении документов при учете иных доказательств факта исполнения обязательств не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых сделках признаков мнимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Принимая во внимание отсутствие фактических оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Скайфорс" и подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скайфорс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова