Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-7593/21 по делу N А75-3194/2017

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А75-3194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7593/2021) Чернявской Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года по делу N А75-3194/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Чернявской Натальи Юрьевны на действия конкурсного управляющего Павловой Людмилы Николаевны, отстранении конкурсного управляющего, взыскании убытков (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Павловой Людмилы Николаевны посредством системы веб-конференции - представитель Нуриев В.Б., доверенность от 01.08.2021 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" посредством системы веб-конференции - представитель Котова А.В., доверенность от 18.04.2017 сроком действия пять лет,

от Чернявской Натальи Юрьевны - представитель Малышева Ю.С., доверенность от 02.04.2019 сроком действия по 01.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (далее - ООО "ЮМК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО "ЮМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮМК" возложены на Плешкова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 конкурсным управляющим ООО "ЮМК" утверждена Алешина Наталья Васильевна (далее - Алешина Н.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 Алешина Наталья Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮМК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2018 конкурсным управляющим ООО "ЮМК" утвержден Борисов Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Людмила Николаевна (далее - Павлова Л.Н., конкурсный управляющий).

Чернявская Наталья Юрьевна (далее - Чернявская Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) Павловой Л.Н., с требованием об отстранении Павловой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮМК".

Впоследствии Чернявской Н.Ю. были уточнены требования, Чернявская Н.Ю. просила:

- признать ненадлежащими и не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) Павловой Л.Н., выразившиеся в непредъявлении требований по дебиторской задолженности к должникам, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности ее взыскания, что в последующем привело к списанию ее как "безнадежной";

- признать ненадлежащими и не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) Павловой Л.Н., выразившиеся в необращении к обществу с ограниченной ответственностью "Мармитекс" (далее - ООО "Мармитекс") с требованием о возмещении разницы в стоимости имущества возвращенного в конкурсную массу в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- признать ненадлежащими и не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) Павловой Л.Н., выразившиеся во включении в инвентаризационную опись имущества: блокорезка MaguritFromat 053-000-005, вакуумный шприц VemagHP-12E, клипcaтop Poiy-clipPDC-700, куттер AlpinaSWV - 200S, сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S, волчок RiscoWW- 130, станок заточный DISCSM 200 TE, термокамера MautingUKM2002, отсутствующего в натуре;

- признать ненадлежащими и не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) Павловой Л.Н., выразившиеся в заключении возмездного договора хранения имущества: блокорезка MaguritFromat 053-000-005, вакуумный шприц VemagHP-12E, клипcaтop Poiy-clipPDC-700, куттер AlpinaSWV - 200S, сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S, волчок RiscoWW- 130, станок заточный DISCSM 200 TE, термокамера MautingUKM2002, отсутствующего в натуре;

- признать ненадлежащими и не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) Павловой Л.Н., выразившиеся в проведении оценки имущества: блокорезка MaguritFromat 053-000-005, вакуумный шприц VemagHP-12E, клипcaтop Poiy-clipPDC700, куттер AlpinaSWV - 200S, сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S, волчок RiscoWW-130, станок заточный DISCSM 200 TE, термокамера MautingUKM-2002, отсутствующего в натуре;

- признать ненадлежащими и не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) Павловой Л.Н., выразившиеся в проведении торгов имущества: блокорезка MaguritFromat 053-000-005, вакуумный шприц VemagHP-12E, клипcaтop Poiy-clipPDC700, куттер AlpinaSWV - 200S, сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S, волчок RiscoWW-130, станок заточный DISCSM 200 TE, термокамера MautingUKM-2002, отсутствующего в натуре;

- взыскать с Павловой Л.Н. убытки, причиненные ООО "ЮМК", в размере 973 934 руб. 43 коп.;

- отстранить Павлову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮМК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ООО "Мармитэкс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громов Михаил Станиславович (далее - Громов М.С.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 в удовлетворении требований Чернявской Н.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернявская Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вопреки указанию суда первой инстанции, довод о неправильном составлении Павловой Л.Н. отчетов конкурсного управляющего Чернявской Н.Ю. в рамках настоящего спора не заявлялся;

- конкурсным управляющим допущено непредъявление требований по дебиторской задолженности к должникам, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности ее взыскания, что в последующем привело к списанию ее как "безнадежной", при этом Павлова Л.Н. не представила в материалы дела контррасчет размера подлежащих взысканию с нее убытков в виде утраченной дебиторской задолженности и расшифровка такой задолженности;

- доводы ООО "Мармитекс" и конкурсного управляющего о том, что имущество, наличие которого оспаривает Чернявская Н.Ю., было передано ООО "Мармитекс" в счет погашения задолженности, несостоятелен, так как соответствующее оборудование было передано на ответственное хранение по договору от 02.07.2019; выводы суда первой инстанции о доказанности факта возврата 12 единиц имущества в конкурсную массу должника не подтверждаются материалами дела;

- согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества в количестве 5 единиц N 068/19-09 от 16.09.2019 стоимость данного имущества составляет 4 304 000 руб., однако согласно акту возврата оборудования от 01.09.2016 стоимость данного имущества составляет 9 557 201 руб. 13 коп.; согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества в количестве 7 единиц N 069/19-09 от 16.09.2019 стоимость данного имущества составляет 3 596 000 руб., однако согласно товарной накладной N 1 от 13.04.2017 стоимость соответствующего имущества составляет 4 067 878 руб. 17 коп., однако указанная разница Павловой Л.Н. должнику не возмещена, в связи с чем ею должнику причинены убытки;

- выводы арбитражного суда о предвзятом отношении Чернявской Н.Ю. к деятельности конкурсного управляющего и о том, что ею Павловой Л.Н. не была передана первичная документация ООО "ЮМК", несостоятельны;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что Чернявская Н.Ю. не представила в дело обосновывающие ее требования доказательства, в том числе по требованию суда;

- материалами дела подтверждается наличие оснований для отстранения Павловой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮМК".

К апелляционной жалобе Чернявской Н.Ю. приложены дополнительные доказательства: инвентаризационная опись основных средств от 02.07.2019, договор хранения от 02.07.2019, отчеты ООО "ЮМК" N 068-19-09 от 16.09.2019, N 069-19-09 от 16.09.2019, объявления о проведении торгов, акт о несохранности имущества от 19.12.2019, соглашение о зачете от 10.06.2020, дополнительное соглашение к договору хранения, отчеты об использовании денежных средств, о деятельности конкурсного управляющего, материалы проверки ОБЭП, реестр требований кредиторов ООО "ЮМК" на 20.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая наличие возражений конкурсного управляющего против требований Чернявской Н.Ю.

По мнению апелляционного суда, у подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное обстоятельство указывает на то, что Чернявская Н.Ю. располагала информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняла мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные Чернявской Н.Ю. к апелляционной жалобе документы.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Чернявской Н.Ю. проверяются апелляционным судом без учета данных документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Павлова Л.Н. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.08.2021, от Павловой Л.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.08.2021 для сопоставления материалов дела с пояснениями, данными представителем подателя жалобы в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021:

- Чернявской Н.Ю. предложено представить суду по системе "Мой арбитр", а Павловой Л.Н. по электронной почте письменные пояснения с указанием перечня доказательств, их реквизитов, даты и способа их предоставления в обособленный спор, которые, по мнению заявителя, подтверждают отчуждение спорного имущества (8 единиц) третьим лицам до проведения инвентаризации;

- Павловой Л.Н. предложено по системе "Мой арбитр" и в адрес Чернявской Н.Ю. по электронной почте письменно дать оценку доказательствам отсутствия имущества, имеющимся в деле, на которые сослалась податель жалобы.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Чернявской Н.Ю. поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.09.2021. Указанным определением:

1) Павловой Л.Н. предложено по системе "Мой арбитр" и в адрес Чернявской Н.Ю. по электронной почте письменно дать оценку доказательствам отсутствия имущества, имеющимся в деле, на которые сослалась податель жалобы;

2) Павловой Л.Н. предложено по системе "Мой арбитр" и в адрес Чернявской Н.Ю. по электронной почте представить:

- подробный расчет, содержащий следующие показатели: перечень реестровых кредиторов, кредиторов, чьи требования были установлены за реестром, сумма требований каждого из них до погашения (с разбивкой на основной долг и санкции), в какой части погашено их требование на данный момент, каким способом (за счет какого актива должника) было погашено данное требование; производились ли расчеты между Чернявской Н.Ю., Громовым и ООО "Мармитекс" в рамках взаимоотношений по взысканию убытков (регрессу по субсидиарной ответственности), если да, то в какой части;

- подробный расчет расходов на реализацию имущества, об отсутствии которого заявила Чернявская Н.Ю. (расходы на хранение, оценку, торги), расшифровку источника оплаты данных расходов;

3) Чернявской Н.Ю. предложено по системе "Мой арбитр" и в адрес Павловой Л.Н. по электронной почте представить свой расчет расходов на реализацию имущества, об отсутствии которого заявила Чернявская Н.Ю. (расходы на хранение, оценку, торги), расшифровку источника оплаты данных расходов.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.09.2021, от Чернявской Н.Ю., от Павловой Л.Н. поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от Павловой Л.Н. и от ООО "Мармитэкс" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.09.2021, представитель Чернявской Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Мармитэкс" просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Громов М.С., ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", Управление Росреестра по ХМАО-Югре, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения участвующих в деле лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Чернявская Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) Павловой Л.Н., с требованием об отстранении Павловой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮМК", о взыскании с Павловой Л.Н. убытков, причиненных ООО "ЮМК", в размере 973 934 руб. 43 коп.

В жалобе на действия (бездействие) Павловой Л.Н. Чернявская Н.Ю. указывала на следующие незаконные действия (бездействие):

- непредъявление требований по дебиторской задолженности к должникам, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности ее взыскания, что в последующем привело к списанию ее как "безнадежной";

- необращение к ООО "Мармитекс" с требованием о возмещении разницы в стоимости имущества возвращенного в конкурсную массу в порядке статьи 1105 ГК РФ;

- включение в инвентаризационную опись имущества: блокорезка MaguritFromat 053-000-005, вакуумный шприц VemagHP-12E, клипcaтop Poiy-clipPDC-700, куттер AlpinaSWV - 200S, сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S, волчок RiscoWW- 130, станок заточный DISCSM 200 TE, термокамера MautingUKM2002, отсутствующего в натуре;

- заключение возмездного договора хранения имущества: блокорезка MaguritFromat 053-000-005, вакуумный шприц VemagHP-12E, клипcaтop Poiy-clipPDC-700, куттер AlpinaSWV - 200S, сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S, волчок RiscoWW- 130, станок заточный DISCSM 200 TE, термокамера MautingUKM2002, отсутствующего в натуре;

- проведение оценки имущества: блокорезка MaguritFromat 053-000-005, вакуумный шприц VemagHP-12E, клипcaтop Poiy-clipPDC700, куттер AlpinaSWV - 200S, сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S, волчок RiscoWW-130, станок заточный DISCSM 200 TE, термокамера MautingUKM-2002, отсутствующего в натуре;

- проведение торгов имущества: блокорезка MaguritFromat 053-000-005, вакуумный шприц VemagHP-12E, клипcaтop Poiy-clipPDC700, куттер AlpinaSWV - 200S, сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S, волчок RiscoWW-130, станок заточный DISCSM 200 TE, термокамера MautingUKM-2002, отсутствующего в натуре.

Отказывая в удовлетворении требований Чернявской Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ее требований Чернявская Н.Ю. в арбитражный суд не представила.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Из материалов настоящего дела следует, что Чернявская Н.Ю. в настоящее время не является участником ООО "ЮМК".

При этом Чернявская Н.Ю. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ЮМК", ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ООО "ЮМК".

В то же время, как усматривается из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 с контролирующего должника лица (бывшего руководителя) Чернявской Н.Ю. в пользу ООО "ЮМК" взысканы убытки в сумме 5 494 653 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2018 года по делу N А75-3194/2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 взысканы с Чернявской Н.Ю. в пользу ООО "Югорский мясокомбинат" убытки в размере 3 960 309 рублей 52 копеек, определено выдать исполнительный лист.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении Громова М.С. и Чернявской Н.Ю., приостановлено рассмотрение этого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Громова М.С. и Чернявской Н.Ю. до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направлен на рассмотрение в суд первой инстанции; вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Чернявской Н.Ю. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮМК", предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскано с Громова М.С. и Чернявской Н.Ю. солидарно в пользу ООО "ЮМК" в порядке субсидиарной ответственности 789 015 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления о привлечении Чернявской Н.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

Согласно пункту 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

Вместе с тем доказательств того, что Чернявская Н.Ю. уплатила ООО "ЮМК" взысканные с нее в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в хоть сколько-нибудь существенном размере, в деле не имеется, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве.

Причем, взысканные убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, по умолчанию являются возмещением убытков корпорации по правилам статьи 53.1 ГК РФ (а не кредиторам), которые после их возмещения руководителем в пользу корпорации не могут быть обратно взысканы Чернявской Н.Ю. с должника в порядке регресса.

Но даже если допустить, что взысканные убытки следует считать пониженным размером субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве или абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (в том случае, если члены корпорации одобряли все незаконные и недобросовестные действия и не имеют к руководителю имущественных требований в виде корпоративных убытков), чего в данном случае заявителем не доказано, то и в этом случае у суда нет оснований считать, что Чернявская Н.Ю. имеет законный интерес в обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку доказательств того, что Чернявская Н.Ю. исполнила возложенное на нее обязательство по возмещению убытков в хоть сколько-нибудь существенном размере, Чернявская Н.Ю. не представила.

Размер обязательства Чернявской Н.Ю. по возмещению убытков должнику является фиксированным, он не зависит от действий конкурсного управляющего по формированию имущественной массы должника.

Поэтому подход, предлагаемый в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, к спорному случаю не применяется.

У Чернявской Н.Ю. нет и не может быть корпоративного требования к должнику в связи с выходом ее из участников должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

К тому же сама стоимость доли определяется в зависимости от размера чистых активов, которые у банкрота, обязательства которого превышают стоимость активов, отсутствуют.

Таким образом, Чернявская Н.Ю. не является, ни кредитором должника, ни участником должника, ни лицом, которое имеет какие-либо денежные требования к должнику.

А потому у нее нет законного интереса в контроле за деятельностью конкурсного управляющего в отношении должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает, что обжалование действий управляющего может быть вызвано личной неприязнью, а не реальным намерением восстановить нарушенные права или защитить законные интересы.

В обоснование наличия у нее законного интереса в обжаловании действий (бездействия) Павловой Л.Н. Чернявская Н.Ю. указывает, что поскольку второй субсидиарный должник Громов М.С., удовлетворил требования конкурсных кредиторов через подконтрольное ему лицо ООО "Мармитэкс", он будет иметь право требования к Чернявской Н.Ю. на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, как на то указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу.

Так, в данном постановлении суд апелляционной инстанции указал следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящий момент ООО "Мармитэкс" (а по сути, Громовым М.С., являющимся единственным учредителем и участником указанного юридического лица) практически полностью погашены требования независимых (внешних) кредиторов должника посредством заключения и исполнения договоров уступки права требования, соответствующие кредиторы заменены в реестре требований кредиторов должника на ООО "Мармитэкс", также произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича (далее - ИП Лешуков В.Н.) на ООО "Мармитэкс" (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018, от 28.05.2019, от 28.05.2019, от 28.05.2019 по настоящему делу).

Таким образом, Громов М.С., погасив требования независимых кредиторов должника, частично исполнил солидарную с Чернявской Н.Ю. обязанность возместить вред, причиненный внешним кредиторам их совместными действиями.

То обстоятельство, что возмещение осуществлялось не Громовым М.С., а подконтрольным ему лицом на основании договоров цессии, на существо отношений не влияет.

При толковании от обратного возникает возможность обхода положений закона о регрессе и освобождении одного из сопричинителей вреда от ответственности путем переложения возмещения на второго сопричинителя.

При таких обстоятельствах у Громова М.С. (ООО "Мармитекс") на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ возникло право требования к Чернявской Н.Ю. доли от суммы выплаченных кредиторам денежных сумм.

Размер доли определяется по аналогии (статья 6 ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

По мнению Чернявской Н.Ю., указанное означает, что ход настоящего дела о банкротстве, а также совершаемые в его рамках Павловой А.Н. действия (бездействия) непосредственно затрагивают ее права и законные интересы, поскольку в случае, если Громов М.С., удовлетворив требования конкурсных кредиторов ООО "ЮМК" (лично либо через ООО "Мармитэкс"), предъявит к ней требования на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, которые будут Чернявской Н.Ю. удовлетворены, последняя получит право требования в соответствующем размере к ООО "ЮМК".

Относительно приведенных доводов Чернявской Н.Ю. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Факты погашения ООО "Мармитэкс" (а по сути, Громовым М.С., являющимся единственным учредителем и участником указанного юридического лица) требований независимых (внешних) кредиторов должника посредством заключения и исполнения договоров уступки права требования, замены соответствующих кредиторов в реестре требований кредиторов должника на ООО "Мармитэкс" действительно установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 Павловой Л.Н. предложено представить подробный расчет, содержащий следующие показатели: перечень реестровых кредиторов, кредиторов, чьи требования были установлены за реестром, сумма требований каждого из них до погашения (с разбивкой на основной долг и санкции), в какой части погашено их требование на данный момент, каким способом (за счет какого актива должника) было погашено данное требование; производились ли расчеты между Чернявской Н.Ю., Громовым и ООО "Мармитекс" в рамках взаимоотношений по взысканию убытков (регрессу по субсидиарной ответственности), если да, то в какой части.

Во исполнение указанного определения Павлова Л.Н. 01.09.2021 представила в материалы дела письменные пояснения исх. N 213-08/21К от 31.08.2021, в которых привела подробные сведения относительно размера погашенных ООО "Мармитэкс" (Громовым М.С.) требований конкурсных кредиторов и порядка, в котором осуществлялось их погашение.

Из приведенных пояснений следует, что в настоящее время ООО "Мармитэкс" погашены требования всех независимых кредиторов ООО "ЮМК":

- ИП Лешукова В.Н. в сумме 4 374 669 руб. 31 коп. основного долга и 1 000 000 руб. процентов (установлено в третью очередь определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 по настоящему делу, процессуальное правопреемство осуществлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 по настоящему делу),

- общества с ограниченной ответственностью "Альми" в размере 42 935 руб. 68 коп. основного долга, 2 146 руб. 78 коп. процентов (установлено в третью очередь определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2017 по настоящему делу, процессуальное правопреемство осуществлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по настоящему делу),

- ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры в размере 3 564 руб. основного долга, 63 518 руб. 06 коп. процентов (установлено в третью очередь определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по настоящему делу, процессуальное правопреемство осуществлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по настоящему делу),

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биотех" в размере 45 500 руб. основного долга, 9 072 руб. 99 коп. процентов (установлено в третью очередь определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по настоящему делу, процессуальное правопреемство осуществлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по настоящему делу),

- общества с ограниченной ответственностью "Продлидер" в размере 25 000 руб. основного долга (установлено в третью очередь определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по настоящему делу),

- общества с ограниченной ответственностью Производственная групп "Искра" в размере 682 629 руб. 78 коп. основного долга, 68 262 руб. процентов (установлено за реестром определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по настоящему делу).

- общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" в размере 38 123 руб. 70 коп. (установлено за реестром).

Таким образом, все требования внешних кредиторов, учитываемые в реестре и за реестром требований кредиторов ООО "ЮМК", были погашены в полном объеме Громовым М.С., в том числе через подконтрольное ему ООО "Мармитэкс".

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу, представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами (приложены к письменным пояснениям Павловой Л.Н. исх. N 213-08/21К от 31.08.2021), участвующими в деле лицами, в том числе Чернявской Н.Ю. не оспаривается.

Поэтому в настоящее время у Громова М.С. (ООО "Мармитекс") на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ действительно возникло право требования к Чернявской Н.Ю. доли от суммы выплаченных кредиторам денежных сумм.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что право требования Громова М.С., фактически удовлетворившего требования независимых конкурсных кредиторов через подконтрольное ему лицо ООО "Мармитэкс", к Чернявской Н.Ю. на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, имеет безусловный характер и основано, с одной стороны, на действующих нормах права, с другой стороны, на справедливости осуществляемого в соответствии с данными нормами права возмещения понесенных Громовым М.С. на возмещение вреда конкурсным кредиторам затрат за счет Чернявской Н.Ю., являющейся сопричинителем такого вреда.

Указанное право возникает у Громова М.С. по той причине, что, действуя добросовестно, разумно и в интересах должника и его кредиторов, Громов М.С. рассчитался с независимыми кредиторами ООО "ЮМК", фактически возместив тем самым причиненный им и Чернявской Н.Ю. в результате их незаконных действий (бездействия) вред, независимо от финансового состояния должника и наличия (отсутствия) у него имущества.

Однако регрессные требования одного причинителя вреда к другому, не имеют никакого отношения ни к кредиторам должника, ни к самому должнику.

Соответствующее возмещение также будет являться совершенным в порядке уплаты взысканных с нее в качестве субсидиарной ответственности денежных средств (пункт 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

А будет являться возмещением сопричинителю.

Такое регрессное возмещение имеет безусловный характер исполнения собственного обязательства по возмещению вреда и никакого права регресса к должнику не предоставляет.

В связи с этим Чернявская Н.Ю., вопреки ее доводам, претендовать на возмещение понесенных ею на их удовлетворение расходов ООО "ЮМК" не вправе.

Не являясь участником ООО "ЮМК", Чернявская Н.Ю. в настоящее время не вправе претендовать на имущество должника и в данном качестве (как участник), равно как не вправе требовать финансового восстановления (реабилитации) должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В связи с этим Чернявская Н.Ю. также не вправе требовать выплаты ей действительной стоимости доли в связи с выходом из ООО "ЮМК", учитывая, что такой выход осуществлен ею в период, когда у ООО "ЮМК" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Таким образом, в настоящее время Чернявская Н.Ю. ни фактически, ни гипотетически не вправе претендовать на какое-либо имущество, принадлежащее ООО "ЮМК".

Обратное Чернявской Н.Ю. надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Чернявская Н.Ю. имеет какой-либо законный интерес в обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также в обращении в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, независимо от обоснованности (необоснованности) изложенных ею в жалобе и в апелляционной жалобе доводов.

Чернявская Н.Ю. также указывает, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, она действует в защиту публичных интересов в надлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей в делах о банкротстве.

Между тем, как следует из части 1 статьи 53 АПК РФ, право обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов принадлежит исключительно государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим Чернявская Н.Ю. в арбитражном суде не вправе действовать в защиту публичных интересов, в том числе обращаясь в арбитражный суд с заявлениями и жалобами в рамках настоящего дела.

Следовательно, приведенный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Чернявская Н.Ю. не доказала наличие у нее законного интереса в обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, в обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021, который свидетельствует о том, что в случае удовлетворения ее заявления и апелляционной жалобы будут восстановлены или защищены ее нарушенные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Чернявской Н.Ю. на действия (бездействие) Павловой Л.Н. и ее апелляционной жалобы в любом случае отсутствуют.

Лица, имеющие права требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков в пользу должника (истцы по косвенному иску), прямо названы в пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Чернявская Н.Ю. является одним из таких лиц, она не представила.

А потому даже если допустить, что доводы Чернявской Н.Ю. о совершении Павловой Л.Н. незаконных действий (бездействия), достоверны, жалоба и апелляционная жалоба Чернявской Н.Ю. удовлетворению в любом случае не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года по делу N А75-3194/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Чернявской Натальи Юрьевны на действия конкурсного управляющего Павловой Людмилы Николаевны, отстранении конкурсного управляющего, взыскании убытков (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7593/2021) Чернявской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок