Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8676/21 по делу N А75-764/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А75-764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8676/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-764/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912) к некоммерческому партнерству "Нижневартовская коллегия адвокатов "Правовая защита" (ОГРН 1038601255549, ИНН 8603108190) о взыскании 50 006 руб. 81 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Центр", Монакова Андрея Алексеевича, Дергунова Игната Александровича,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представителей:

от ООО "Сервис-Центр" - конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. (предъявлен паспорт);

от НКА "Правовая защита" - председатель Кирилюк Ж.Н. (предъявлены паспорт, приказ от 06.03.2018);

от ИП Дергуновой Е.Ю. - Григорьев А.Н. по доверенности от 14.12.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - истец, ООО "Сервис-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к некоммерческому партнерству "Нижневартовская коллегия адвокатов "Правовая защита" (далее - НКА "Правовая защита", ответчик) о взыскании задолженности по компенсации коммунальных расходов по договору аренды N 7 (а)2018 от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в сумме 49 977 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 руб. 10 коп. за период с 21.01.2012 по 26.01.2021 и далее по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дергунова Елена Юрьевна (далее - ИП Дергунова Е.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Оптика-Центр", Монаков Андрей Алексеевич, Дергунов Игнат Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

17.08.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ИП Дергунова Е.Ю. осуществляла оплату за ООО "Сервис-Центр" за счет полученных от общества денежных средств, не применил к позиции предпринимателя принцип эстоппель. Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что компенсации подлежали только фактически понесенные расходы. Не применен повышенный стандарт доказывания

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - материалов дела N А75-11998/2017.

В приобщении представленных доказательств судом отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствия таких доказательств на дату вынесения решения.

В отзывах на исковое заявление НКА "Правовая защита", ИП Дергунова Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис-Центр" поддержал апелляционную жалобу. Представители ответчика и предпринимателя поддержали письменно изложенные возражения. Представители ответили на вопросы суда.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Сервис-Центр" (арендодатель) и НКА "Правовая защита" (арендатор) был заключён договор аренды N 7(а)2018 (далее - договор) сроком до 28.02.2019 в отношении помещений в здании гостиницы "Самотлор", расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2Б, и принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю все расходы по содержанию помещения, связанные с обеспечением его нормальной эксплуатации, в т.ч. коммунальные платежи, плату за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-11998/2017 ООО "Сервис-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее - конкурсный управляющий).

По данным конкурсного управляющего ответчик свои обязательства по компенсации истцу коммунальных расходов не исполнил и по состоянию на день подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по компенсации коммунальных расходов составляет 49 977 руб. 71 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, 17.12.2020 конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по компенсации истцу коммунальных расходов. 18.01.2021 претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения, ответчик долг не признает.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом в качестве обязательств аренды нежилого помещения, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь с иском, ООО "Сервис-Центр" указало, что предусмотренная договором аренды компенсация коммунальных расходов за спорный период в адрес ООО "Сервис-Центр" от ответчика не поступала.

28.02.2019 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды N 7(а)/2018, согласно пункту 3 которого взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, в период действия договора аренды арендодатель не выставлял арендатору счета на возмещение расходов ни за коммунальные услуги, ни за электроэнергию, хотя такая обязанность арендодателя предусмотрена пунктом 4.2 вышеуказанного договора. Претензий и исков о взыскании таковой не заявлялось обществом.

Доказательства иного в дело не представлены.

Согласно пункту 2.3.6 договора, на арендатора возложена обязанность компенсировать арендодателю все расходы по содержанию помещения, связанные с обеспечением его нормальной эксплуатации, в том числе коммунальные платежи, плату за электроэнергию.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.3.6 следует, что на арендаторе лежит обязанность именно по компенсации расходов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что ООО "Сервис-Центр" понесло расходы на оплату коммунальных услуг в спорный период, последним не представлено.

Акты сверок, на которые ссылается истец, не подтверждают фактическое несение расходов истцом, которые последний просит взыскать с ответчика.

Из представленных ответчиком и ИП Дергуновой И.Ю. документов следует, что оплату коммунальных услуг в спорный период за ООО "Сервис-Центр" производили третьи лица (ИП Дергунова Е.Ю., ООО "Оптика-Центр", Монаков А.А. и Дергунов И.А.).

Как указывают ответчик и ИП Дергунова Е.Ю., компенсацию своих расходов в пользу ООО "Сервис-Центр" ИП Дергунова Е.Ю., ООО "Оптика-Центр", Монаков А.А. и Дергунов И.А. не получили. Доказательства иного в дело не представлены. Несение расходов по оплате коммунальных услуг за ООО "Сервис-центр" третьими лицами, исключает право требования истца компенсации таких расходов с арендатора.

Безусловные доказательства того, что вышеуказанные третьи лица фактически коммунальные услуги за ООО "Сервис-Центр" оплачивали за счет средств последнего, в дело не представлены.

ООО "Сервис-Центр" в апелляционной жалобе указывает, что, во-первых, обязанность ответчика по компенсации расходов не исчерпывается коммунальными платежами и платой за электроэнергию (формулировка "в том числе"), во-вторых, вне зависимости от оплаты у ресурсоснабжающих организаций имеется право требовать оплаты оказанных услуг, а у арендатора, соответственно, имеется обязанность такой оплаты.

Между тем, договором, как уже указывалось выше, предусмотрена компенсация расходов. Фиксированный размер платы, призванный компенсировать издержки арендодателя, не предусмотрен, иной порядок определения размера оплаты не определен. Истец, заявляя об иных возможных расходах, не представил доказательств их несения.

Истцом счета ответчику не выставлялись; не представлено доказательств того, что фактически потребленные ответчиком услуги не были оплачены, напротив, из материалов дела следует, что оплата производилась третьими лицами, но не за счет средств истца, поэтому внесенные денежные суммы не являются его расходами.

ООО "Сервис-Центр" ссылается на пояснения ИП Дергуновой Е.Ю. и иных лиц, данных в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Сервис-Центр", которыми, по мнению истца, подтверждается, что ИП Дергунова Е.Ю. производила оплату за счет средств ООО "Сервис-Центр".

В ходе рассмотрения дела N А75-11998/2017 о банкротстве ООО "Сервис-Центр" конкурсным управляющим неоднократно заявлялись требования об оспаривании действий бывшего руководителя должника - Дергуновой Е.Ю. по выводу денежных средств из имущественной сферы должника, в том числе, о признании недействительными сделок по осуществлению арендаторами платежей в пользу Дергуновой Е.Ю., по выдаче денежных средств из кассы общества.

Так, сведения о поданных заявлениях в табличной форме приведены в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2021 по делу N А75-11998/2017.

В том числе, конкурсный управляющий обращался с требованием о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в счет оплаты аренды по договорам аренды от 21.05.2012 N 7(а), от 29.12.2017 N 7(а)/2018 между ООО "Сервис-Центр" и НКА "Правовая защита". Заявление рассмотрено, 07.07.2021 вынесена резолютивная часть определения, которым заявление удовлетворено на всю заявленную сумму - 750 000 руб., данные денежные средства взысканы с Дергуновой Е.Ю.; 12.07.2021 изготовлено мотивированное определение. Определением установлено, что на основании письма Дергуновой Е.Ю. как руководителя общества НКА "Правовая защита" перечисляло денежные средства в счет оплаты договоров на личный счет Дергуновой Е.Ю., полагая, что производит надлежащее исполнение.

В рамках рассмотрения настоящего дела Дергунова Е.Ю. и ответчик утверждают, что коммунальные расходы непосредственно обществом не оплачивались, а оплачивались третьими лицами, в том числе ИП Дергуновой Е.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос коллегии, исключались ли конкурсным управляющим из суммы взыскания в рамках дела о банкротстве денежные средства, которые, по мнению общества, принадлежали ООО "Сервис-Центр", но были перечислены Дергуновой Е.Ю. на оплату коммунальных платежей за ООО "Сервис-Центр", истец пояснил, что не исключались.

Следовательно, оплата Дергуновой Е.Ю. коммунальных платежей осуществлена не за счет средств ООО "Сервис-Центр". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Центр" судом первой инстанции отказано правомерно.

Сторонам созданы условия для представления доказательств.

Повышенный стандарт доказывания по делам, осложненным банкротным элементом, на который ссылается общество, не освобождает истца от доказывания обстоятельств, положенных в основу иска и не означает, что документы, представляемые иными лицами, автоматически приобретают более низкую доказательственную силу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия полагает, что в дело представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец не понес расходов, о компенсации которых просит, обществом опровергающих доказательств и доказательств в подтверждение понесенных расходов не представлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Доводам истца дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Сервис-Центр" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко