Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47762/21 по делу N А40-91981/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-91981/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Контракт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-91981/21, в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "Контракт" (ИНН: 7702060490) к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Контракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу N 1592/ЗУ/9013903-21 от 06.04.2021 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы N45 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона N 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости Мясниковым А.В. и инспектором Повеличенко И.А. 08.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 129090, г. Москва, ул. Мещанская, вл. 7, стр. 1.

Установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 2818 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003044:77 предоставлен договором аренды земельного участка ОАО "КОНТРАКТ" (АО "КОНТРАКТ" ИНН: 7702060490, ОГРН: 1027739032562 ) от 04.12.2009 N М- 01-034501 для эксплуатации существующего здания под административные цели и столовую в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Вид разрешенного использования - эксплуатация существующего здания под административные цели и столовую сроком до 30.05.2057 (статус договора - действует).

На земельном участке расположено Зх этажное с подземным этажом нежилое здание 1896 года постройки площадью 3170,8 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003044:1073.

Нежилое здание находится в собственности АО "КОНТРАКТ", о чем сделана запись ЕГРН от 14.12.2006 N 77-77-11/113/2006-161.

В ходе проведения обследования установлено, что часть помещений в здании находящихся в собственности АО "КОНТРАКТ" используются под медицинский центр, что подтверждается информационными вывесками, расположенными на фасаде здания, а также материалами сети интернет.

Согласно п. 5.7 договора аренды от 04.12.2009 N М-01-034501 арендатор обязан использовать Участок в соответствие целями и условиями его предоставления, и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Как указывает административный орган, и с чем согласился суд первой инстанции, АО "КОНТРАКТ" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". При проведении обследования проводилась фотосъёмка.

Ссылки заявителя на то, что основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбирается самостоятельно, отклонены судом как противоречащие положениям п.1 Договора Аренды, а также ч.4 ст.37 ГрК РФ и п.2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Суд первой инстанции указал, поскольку земельный участок, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Мещанская, вл. 7, стр. 1, находится в собственности города Москвы, изменения АО "КОНТРАКТ" как арендатором данного земельного участка вида его разрешенного использования без согласования с собственником не основано на законе.

В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

На дату проведения плановое (рейдовое) обследование земельного участка по данным ИС РЕОН Договор аренды имел статус действующего, изменений в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, АО "КОНТРАКТ" могло осуществлять на земельном участке только деятельность, предусмотренную договором аренды.

При этом АО "КОНТРАКТ" не было лишено возможности воздержаться от использования спорного земельного участка под цели, не предусмотренные договором аренды.

Суд первой инстанции отметил, что АО "Контракт" разместив медицинский центр на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, вл. 7, стр. 1 не обратился в Департамент городского имущества города Москвы за изменением положений договора аренды земельного участка от 04.12.2009 N М-01-034501 не обращался (включением в условия договора пункта об использовании земельного участка под размещение центра китайской медицины). От вида разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды, зависит размер арендной платы.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В постановлении Инспекцией вменено Обществу нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в силу п. 1 ст. 28 Закона N 48 обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Делая вывод о нарушении Обществом приведенных норм Закона N 48, Инспекция указала на то, что в нарушение условий пунктов 1.1, 5.7 договора аренды Общество эксплуатирует земельный участок под размещение медицинского центра, при этом изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка не вносились.

Между тем, пунктами 3.3.4, 3.3.5 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Правила землепользования и застройки города Москвы" код вида разрешенного использования 3.4.1 "Амбулаторно-поликлиническое обслуживание" (медицинский центр) отнесены к вспомогательным видам разрешенного использования, который допускает ведение деятельности на площади, не превышающей 25% общей площади здания без внесения изменений в договор аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящем случае арендатор помещения под медицинский центр использует площадь 554,2 кв. м; общая площадь здания - 3 170,8 кв.м., таким образом, для вспомогательного вида разрешенного использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание - в пределах земельного участка составляет 17,4%.

В соответствии с п. 2.2.1.2 Правил землепользования и застройки г. Москвы (далее также - Правила) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований. В соответствии с действующими редакциями пунктов 2.2.1.2 и 3.3.4 Правил правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования из числа предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальные зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13). 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом данные положения не содержат исключения для установления указанных вспомогательных видов разрешенного использования для какой-либо зоны, кроме указанной в п. 3.3.6 Правил. Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания Правил являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно, изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4 и п. 2.2.1.2 Правил. При этом суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

В настоящем случае, выводы о наличии в действиях Общества вмененного нарушения сделаны Инспекцией только на основании данных информационных вывесок и материалов сети Интернет, что прямо следует из содержания протокола и постановления об административном правонарушении.

Между тем сведения о фактическом использовании занимаемых площадей Инспекцией у Общества не запрошены, соответствующие документы во время проверки не испрашивались и не получили оценку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, применение вспомогательных видов разрешенного использования с кодами 3.3 (N 38), 3.4.1 (N 40) соответствует положениям действующего законодательства, в том числе пункту 3.3.5 Правил и пункту 4 статьи 37 ГрК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622, в соответствии с которой использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки указанному выше административный орган не привел достаточных доказательств того, что фактическое использование земельного участка противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-91981/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.04.2021 по делу N 1592-ЗУ/9013903-21, в соответствии с которым АО "КОНТРАКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина