Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-23414/21 по делу N А56-23914/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-23914/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23414/2021) общества с ограниченной ответственностью "Замена масла спот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-23914/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Замена масла спот"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Замена масла спот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 25.02.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 478/21, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.06.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, объект размещения информации эксплуатируется в интересах Общества единственным участником и генеральным директором Общества Шага В.А., являющимся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Общество не было извещено о явке на составление протокола по делу об административном правонарушении. Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

В установленный в определении суда срок от Комитета поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.2, лит.А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) "ЗАМЕНА МАСЛА", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Установлено, что между вывеской, размещение которой согласовано разрешением Комитета от 07.01.2019 N 81617, и фактически установленной по данному адресу вывеской имеются несоответствия по размеру и месту размещения (визуальные и по техническому исполнению).

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 12.01.2021 N 84606 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленных нарушений Комитетом 01.02.2021 в отношении Общества составлен протокол N 478/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 25.02.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 478/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - это объект для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Положения N 1002 к заявлению прилагаются:

- цветные фотографии места установки объекта для размещения информации, выполненные не позднее чем за 15 дней до даты обращения за выдачей разрешения, формата не меньшего чем 10 x 15 см по форме согласно приложению N 3 к настоящему Положению (для объектов, планируемых к установке);

- эскизный проект объекта для размещения информации в цвете по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению;

- компьютерный монтаж объекта для размещения информации на месте, планируемом к установке, на фотографии формата не меньшего чем 10 x 15 см, выполненный не позднее чем за 15 дней до даты обращения за выдачей разрешения по форме согласно приложению N 5 к настоящему Положению (для объектов, планируемых к установке).

Указанные документы являются впоследствии неотъемлемыми приложениями к разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

В силу пункта 6 Положения N 1002 в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в пятидневный срок со дня получения заявления направляет информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4 настоящего Положения, с приложением копии заявления в органы государственной власти для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации, в том числе, в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Как следует из пункта 7 Положения N 1002, Комитет по градостроительству и архитектуре отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Правил N 961 и Положения N 1002 при согласовании размещения конкретного объекта для размещения информации и выдачи соответствующего разрешения на установку (перемещение) объекта на размещение информации учитываются композиционно-графическое разрешение и размеры объекта для размещения информации, а также конкретное место размещения данного объекта. Компьютерный монтаж и эскизный проект объекта для размещения информации, в которых определено конкретное место установки данного объекта для размещения информации, а также размеры и композиционно-графическое решение объекта, являются неотъемлемыми приложениями к разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) "ЗАМЕНА МАСЛА", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом осмотра от 12.01.2021 N 84606 с приложением ситуационного плана и фототаблицы) и Обществом не опровергнут.

При фотофиксации существующей вывески (приложение к акту осмотра от 12.01.2021 N 84606) и компьютерного монтажа (Приложение к разрешению от 07.01.2019 N 81617) явно усматривается, что существующая вывеска больше по размерам и занимает большее пространство, нежели вывеска, согласованная разрешением Комитета от 07.01.2019 N 81617.

Доводы Общества о том, что спорная вывеска размещена и эксплуатируется иным лицом - единственным участником и генеральным директором Общества, индивидуальным предпринимателем Шага Вениамином Александровичем, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что информационная конструкция эксплуатируется Обществом ООО "Замена масла спот", ИНН 7816678393, что подтверждается служебной запиской от 12.01.2021. Также в материалах дела (приложение N 3 к акту осмотра от 12.01.2021 N 84606) присутствует фотография информационного щита, размещенного в месте выявления спорной вывески. На данном щите располагается информация о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Исходя из представленной фотографии, деятельность осуществляет ООО "Замена масла спот", ИНН 7816678393, то есть заявитель.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Общества по смысловому значению совпадает с информацией, содержащийся на выявленной информационной конструкции - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

Доказательств того, что Общество прекратило осуществление деятельности по спорному адресу, в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического осуществления деятельности с аналогичным названием иным лицом, находящимся по указанному адресу.

Указанное подтверждает заинтересованность именно Общества в эксплуатации спорной вывески по виду, месту и в интересах осуществляемой им предпринимательской деятельности. Таким образом, факт эксплуатации именно Обществом и в его интересах спорной вывески подтверждается материалами дела.

По мнению апелляционного суда, административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установлено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Обязанность повторного извещения адресата о регистрируемых почтовых отправлениях на операторов почтовой связи данными Правилами не возложена.

Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 01.02.2021. Соответствующе е уведомление N 84615 от 18.01.2021 с присвоенным ему номером почтовой идентификации N 19106049104216 (л.д.69) было направлено в адрес Общества заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Россия 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30 корпус 4 литер а, квартира 67. 21.01.2021 письмо прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка вручения письма адресату. 29.01.2021 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении N 478/21, однако корреспонденцию по адресу своего места нахождения не получил.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 478/21 направлены 03.02.2021 заявителю по почте отправлением N 19106049116455, которое вручено Обществу 08.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 68).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2021 года по делу N А56-23914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замена масла спот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева