Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-24476/21 по делу N А56-108807/2019

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

дело N А56-108807/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24476/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплит" Глазуновой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-108807/2019/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплит" Глазуновой Марины Юрьевны к бывшему директору и участнику общества Панферову Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплит".

Решением суда от 30.01.2020 ООО "Комплит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 29.07.2020, конкурсным управляющим ООО "Комплит" утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Конкурсный управляющий Глазунова Марина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Комплит" Панфёрова Николая Александровича (далее - ответчик) и о взыскании с него в пользу должника 13 662 761,50 руб.

Определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Глазунова Марина Юрьевна, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.06.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик исказил данные бухгалтерской отчетности, а также вследствие его действия/бездействия выбыли товарно-материальные ценности и документация должника. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются достаточные основания для привлечения Панфёрова Николая Александровича к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 приведённой статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как усматривается из материалов дела, на дату возбуждения дела о банкротстве обязанности единоличного органа управления должника, на которого законодательством о банкротстве возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника всей необходимой документации и имущества должника, осуществлял ликвидатор Кузнецов Андрей Геннадьевич, назначенный решением единственного участника от 28.08.2019 N 2Л о ликвидации ООО "КОМПЛИТ".

Суд первой инстанции установил, что Панфёров Николай Александрович являлся генеральным директором ООО "Комплит" с 25.12.2015 по 29.06.2017, а с 21.06.2017 вышел из состава участников общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик исказил бухгалтерскую отчетность ввиду того, что им не переданы подтверждающие документы, является необоснованным и неподтвержденным какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий не приводит обоснования, какие конкретно товарно-материальные ценности и документация выбыли из владения должника, на какую сумму вследствие неправомерного поведения ответчкика.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим были предприняты попытки самостоятельно восстановить и запросить у контрагентов первичную документацию в целях обеспечения возможности взыскать дебиторскую задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказан сам факт невозможности формирования конкурсной массы вследствие совершения (несовершения) действий ответчика.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-108807/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова