Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-53863/21 по делу N А40-61046/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-61046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ, УФНС России по Саратовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-61046/21,

по иску Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139)

к 1. АО "Волгомост" (ИНН: 6450010433), 2. ОАО "Хотьковский автомост" (ИНН: 5042001439)

с участием третьего лица арбитражного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Саратовской области: Кошевая М.В. по доверенности от 02.03.2021,

от истца: Чернышев Е.С. по доверенности от 20.03.2020,

от ответчиков: 1. Девятерикова Е.Н. по доверенности от 14.07.2020, 2. Костькова О.В. по доверенности от 19.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгомост" и Открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о признании недействительным договора N 5-м от 01.03.2017 и применении последствия недействительности сделки - обязании ОАО "Хотьковский автомост" возвратить АО "Волгомост" денежные средства, полученные по вышеуказанному договору в размере 5 139 170 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и УФНС России по Саратовской области подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

УФНС России по Саратовской области просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в деле о банкротстве АО "Волгомост" по обособленному спору по жалобе ФНС России в лице УФНС по Саратовской области.

В судебном заседании представители истца и УФНС России по Саратовской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Банк ВТБ (ПАО) заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО "Волгомост", ФКУ "Поволжуправтодор", Инспекции Гостехнадзора Московской области по Сергиево-Посадскому району в г. Сергиев Посад, РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Управления Пенсионного фонда РФ N 12 по Сергиево-Посадскому району Московской области и ОАО "Хотьковский автомост".

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

От АО "Волгомост" и ОАО "Хотьковский автомост" поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, в силу недоказанности и необоснованности.

От УФНС России по Саратовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. между ответчиками заключен договор N 5-м.

В соответствии с вышеуказанным договором ОАО "Хотьковский автомост" обязалось выполнять работы, а АО "Волгомост" принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что ОАО "Хотьковский автомост" при заключении договора не обладало реальной возможностью ее исполнения, поскольку у общества отсутствовал персонал, оборудование и необходимый расходный материал для выполнения работ в рамках спорного договора.

Так, истец указывает, что фактически работы были выполнены АО "Волгомост", при этом денежные средства были перечислены ОАО "Хотьковский автомост", следовательно, сделка была заключена с целью вывода прибыли от исполнения контракта через аффилированную компанию ОАО "Хотьковский автомост".

Так, истец полагает, что договор N 5-м от 01.03.2017 является недействительными по основаниям, изложенным в ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что привлечение ОАО "Хотьковский автомост" субподрядных организаций для выполнения работ в рамках договора N 5-м от 01.03.2017 не свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участниками спорной сделки и о недоказанности истцом совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, принимая во внимание, что указанное право предусмотрено ст. 706 ГК РФ, а также что спорный договор был заключен во исполнение обязательств АО "Волгомост" по государственному контракту N 5/13-14 от 13.11.2014, в рамках которого подписан акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Так, реальное исполнение сделки подтверждается тем, что ОАО "Хотьковский автомост" приобретало строительные материалы, арендовало строительную технику, выполняло работы собственными силами, а также привлекало к выполнению работ субсубподрядчиков, оформляло исполнительную и иную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.п.).

Результат выполненных работ передан государственному заказчику (ФКУ "Поволжуправтодор") и используется последним, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.12.2020.

Факт выполнения работ ОАО "Хотьковский автомост" подтвержден п. 2 указанного акта приемки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 N 63-ru-63302000-2020-ФДА/113.

Довод истца о том, что ОАО "Хотьковский автомост" получал налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с должником, не уплачивающим НДС в бюджет, признаны судом несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию ст. 146 НК РФ.

Так, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, соответственно именно ОАО "Хотьковский автомост" по мере выполнения работ в рамках договора подряда N 5-М выставлял в адрес АО "Волгомост" акты выполненных работ, с сумм которых был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Сам по себе факт поручения выполнения части работ субподрядчику на рыночных условиях, вне зависимости от наличия или отсутствия аффилированности между ними, не может свидетельствовать о намерении сторон причинить вред другим лицам.

Вместе с тем, тот факт, что фактические затраты (себестоимость) на выполнение работ (приобретение материалов, аренда строительной техники, оплата работ субсубподрядчикам, оплата труда работников) несло ОАО "Хотьковский автомост", а АО "Волгомост" в результате свершения сделки получало вознаграждение, которое было направлено на погашение обязательств по текущим платежам, напротив, свидетельствует об отсутствии причинения вреда.

Каких-либо доказательств того, что выполняя работы собственными силами АО "Волгомост" получило бы возможность в большем объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, истцом не представлено.

При этом, ссылка истца на то, что АО "Волгомост" должно было все получаемые от государственного заказчика денежные средства направлять на расчеты с кредиторами, без учета себестоимости выполняемых работ, признана судом несостоятельной, поскольку указанные действия не позволили бы АО "Волгомост" исполнить обязательства по государственному контракту.

Из сложившейся судебной практики следует, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Установив, что факт выполнения ОАО "Хотьковский автомост" работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата за выполненные работы произведена АО "Волгомост" в полном размере; фактические интерес ответчиков к выполнению работ по спорному договору подтвержден документально; сделка сторонами исполнена; доказательств мнимости спорной сделки не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о том, что материально-правового интереса у истца в оспаривании вышеуказанной сделки в рассматриваемой ситуации не имеется.

Истец не является стороной договора N 5-м от 01.03.2017, договор заключен между ответчиками, а также не является иным лицом, имеющим право на оспаривание сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истец является конкурсным кредитором АО "Волгомост", задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Размер задолженности АО "Волгомост" по текущим платежам составляет более 8 млрд.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-291924/18 с АО "Волгомост" в пользу АО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность 6 499 000 000 руб., которая относится к задолженности по текущим платежам и значительно превышает сумму денежных средств, которую по мнению истца АО "Хотьковский автомост" должен возвратить АО "Волгомост" и которую истец мог бы получить в размере пропорциональном своим требованиям, при распределении денежных средств между кредиторами должника.

Таким образом, сам по себе факт заключения оспариваемой сделки с неизбежностью не нарушает права и законные интересы истца, поскольку денежные средства в рамках спорного договора будут направлены на погашение задолженности по текущим платежам и соответственно положение истца не изменится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о то, что истец не является стороной договора или иным лицом, права которого затрагиваются вышеуказанной сделкой, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы, указанные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами сделки требований закона или иного правового акта.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой условия договора, заключенного 01.03.2017.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, платежи по оспариваемому договору стороны начали осуществлять 20.06.2017 по счету, открытому в банке ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 409 517 952 руб. 85 коп., в назначении платежа по которым указано на оплату авансового платежа по договору N 5-М от 01.03.2017.

При этом истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-61046/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

- в ходатайстве о приобщении доказательств УФНС - отказать.

- в ходатайстве о приостановлении производства по делу - отказать.

- в ходатайстве об истребовании доказательств - отказать.

- в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе УФНС - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев