Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-22276/21 по делу N А56-27745/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-27745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Родионов В.А. - по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22276/2021, 13АП-22277/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Салгард-сервис" на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-27745/2021 (судья Стрельчук У.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салгард-сервис" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, литер Б, помещ. 13Н, офис 38В, ОГРН: 1127847295619);

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр технического творчества Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 176, литер А, ОГРН: 1127847051287)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салгард-сервис" (далее - истец, Общество, ООО "Салгард-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр технического творчества Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) об обязании подписать дополнительное соглашение к контракту от 25.01.2021 N АПС/ЦТТ со следующими условиями:

1. Работы выполняются на основании рабочей документации (шифр 25/01-21- ОТС) и рабочей документации (шифр 25/01-21-ПС), разработанной ООО "Архитектурное бюро М.И. Яковлева";

2. Пункт 6.2.3 контракта дополнить: Выполняемые работы должны соответствовать требованиям, установленным СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

3. Пункт 5.2 изложить в следующей редакции: "Работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения к контракту N АПС/ЦТТ от 25.01.2021.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2021, а также протокольное определение от 03.06.2021, которым отказано в объединении настоящего дела с делом N А56-45874/2021 в одно производство. В апелляционной жалобе истец указывает, что Общество неоднократно извещало Учреждение о несоответствии первоначальной рабочей документации реальным характеристикам объекта, однако, последнее на указанные извещения не отвечало, а 19.04.2021 опубликовало в единой информационной системе немотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое также обжалуется истцом в рамках дела N А56-45874/2021, при этом, в объединении указанных дел судом первой инстанции было отказано, что по мнению подателя жалобы необоснованно. Более того, по мнению подателя жалобы, обжалование одностороннего отказа Учреждения от контракта являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу, что также не учтено судом первой инстанции, и привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования протокольного определения от 03.06.2021, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный ООО "Салгард-сервис" отказ от апелляционной жалобы в части обжалования протокольного определения от 03.06.2021, учитывая, что названный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлен уполномоченным лицом - представителем Радионовым В.А. по доверенности от 27.04.2021, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Салгард-сервис" в части обжалования протокольного определения от 03.06.2021 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 25.01.2021 N АПС/ЦТГ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранно-тревожной сигнализации в ГБУ ДО ЦТТ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская, д.16 лит.А, пом.1-Н, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта любые изменения контракта оформляются дополнительным соглашением, которое должно быть подписано сторонами.

Как указал истец, по условиям контракта работы по монтажу охранно-тревожной и автоматической пожарной сигнализации выполняются по рабочей документации (шифр проектов 136- 35/06.20-ОТС и 136-35/06.20-ПС), разработанной ООО "СБ-Сервис" в 2020 году, которое не соответствует действующему законодательству, в связи с чем последним была заказана и согласована с СПб ГКУ "ГМЦ" новая рабочая документация на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранно-тревожной сигнализации в ГБУ ДО ЦТТ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская, дом 16, литера А, пом. 1-Н: шифр 25/01-21-ПС от ООО "Архитектурное бюро М.И. Яковлева", шифр 25/01-21-ОТС от ООО "Архитектурное бюро М.И. Яковлева", в связи с чем Общество неоднократно уведомляло Учреждение о выявленных нарушениях, а также предлагало внести изменения в контракт, подписав дополнительное соглашение к нему.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке согласия на изменение контракта не представил, дополнительное соглашение сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного контракта, в удовлетворении иска Общества отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актом или договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, решением от 05.04.2021 N 105 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного контракта, следовательно, поскольку контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, а потому оснований для внесения изменений в контракт в данном случае не имеется, соответственно суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

С учетом вышеприведенных норм права вопреки позиции подателя жалобы оспаривание Обществом в рамках отдельного производства (дело N А56-45874/2021) одностороннего отказа Учреждения от контракта само по себе не влекло за собой невозможности рассмотрения настоящего спора, а потому основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для объединения означенных дел в одно производство с учетом различных предметов споров, оснований заявленных требований, а также с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае, если вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-45874/2021 исковые требования Общества будут удовлетворены и односторонний отказ Учреждения от контракта (одностороння сделка) будет признан недействительным, Общество в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ будет вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Салгард-сервис" от апелляционной жалобы в части протокольного определения от 03.06.2021 по делу N А56-27745/2021, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-27745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина