Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-48854/21 по делу N А40-174412/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-174412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Реструктуризация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "Реструктуризация" о введении в отношении ООО "СМУ-25 Мосметростроя" процедуры наблюдения, и об оставлении заявления АО "Реструктуризация" без рассмотрения, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-25 Мосметростроя",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. принято заявление ООО "СпецМедПроф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-25 Мосметростроя", возбуждено производство по делу N 1174412/19-24-192 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявление ООО "СпецМедПроф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-25 Мосметростроя" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. прекращено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-25 Мосметростроя" в рамках дела N А40- 174412/19-24-192 Б.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 г. поступило заявление АО "Реструктуризация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-25 Мосметростроя", которое определением от 08.07.2020 г. принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. отказано АО "Реструктуризация" во введении в отношении ООО "СМУ-25 Мосметростроя" процедуры наблюдения, оставлено без рассмотрения заявление АО "Реструктуризация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-25 Мосметростроя".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, АО "Реструктуризация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом должника, последний не имел признаков банкротства.

Также апеллянт указывает на то, что действия АО "Мосметрострой" по погашению задолженности являются злоупотреблением правом, поскольку лишают возможности получить заявителю с должника штрафных санкций.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Представитель АО "Реструктуризация" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СМУ-25 Мосметростроя" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела АО "Реструктуризация" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому просило признать требование в размере 7 610 860,24 руб., в том числе 7 514 723,24 руб. основной долг, в размере 96 137 руб. расходы по оплате госпошлины обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение указанной задолженности были представлены копии вступивших в законную силу судебных актов.

Впоследствии, 30.03.2021 г. в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил включить требование в размере 10 624 954,23 руб., в том числе 8 713 521,23 руб. основной долг, в размере 2 011 432,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

19.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО "Реструктуризация" об уточнении заявленных требований, согласно которым кредитор просил включить требование в размере 9 660 720,52 руб., в том числе 7 514 723,24 руб. основной долг, в размере 2 049 860,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 96 137 руб. расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника. Протокольным определением от 21.05.2021 г. суд принял уточнения заявителя.

Впоследствии в материалы дела поступили документы от должника, подтверждающие погашение АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" задолженности ООО "СМУ-25 Мосметростроя" перед АО "Реструктуризация" в размере 8 210 860,24 руб. (платежные поручения N 9790 от 17.12.2020 г., N 515 от 26.01.2021 г., N 1285 от 20.02.2021 г., N 2470 от 05.04.2021 г., N 4434 от 20.05.2021 г., N 5673 от 18.06.2021 г.).

Учитывая наличие доказательств погашения основной задолженности перед заявителем, отсутствие признаков банкротства у должника, а также учитывая наличие в отношении должника иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношение должника и об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на дату обращения с настоящим заявлением задолженность ООО "СМУ-25 Мосметростроя" перед АО "Реструктуризация" составляла 7 514 723,24 руб. основной долг, 1 919 565,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 96 137 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 9790 от 17.12.2020 г., N 515 от 26.01.2021 г., N 1285 от 20.02.2021 г., N 2470 от 05.04.2021 г., N 4434 от 20.05.2021 г., N 5673 от 18.06.2021 г. сумма задолженности ООО "СМУ-25 Мосметростроя" перед АО "Реструктуризация" частично погашена АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" в размере 8 210 860,24 руб.

Указанными платежными поручениями была погашена полностью сумма основной задолженности по решениям суда в общем размере 7 610 860,24 руб. и частично проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что остаток задолженности составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанная задолженность не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции ошибочно указал размер задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает апеллянт размер основного долга должника перед заявителем составлял 8 913 521,64 руб.

Вместе с тем, задолженность в размере 7 610 860,24 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а иная задолженность в размере 1 302 661,40 руб. не подтверждена судебными актами и не заявлялась кредитором.

Доводы апеллянта относительно того, что оплата по платежным поручениям N 4434 от 20.05.2021 г. и 5673 от 18.06.2021 г. была засчитана, в том числе в счет погашения не просуженной части основной задолженности, в связи с чем, остаток основной задолженности составляет 702 661,40 руб. является необоснованным ввиду следующего.

В назначении платежных поручений от N 4434 от 20.05.2021 г. и 5673 от 18.06.2021 г. было указано: "за ООО "СМУ-25 Метростроя" (ИНН 7707331754), оплата по дог. 11 от 20.12.19г. (в связи с уступ. права требования).".

Общая сумма перечисления по указанным платежным поручениям составила 7 610 860,24 руб.

Учитывая, что должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, оснований полагать, что указанными платежными поручениями погашалась иная задолженность, кроме той, которая была заявлена, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления со стороны АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" в связи с частичным погашением задолженности в силу следующего.

Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, не имеется, поскольку АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" ходатайства в порядке ст. 48 АПК РФ требований к должнику не заявляло, а, следовательно, цель погашения требований не состоит в лишении предпринимателя статуса заявителя по делу о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства того, что частичное погашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Апеллянтом не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-174412/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Реструктуризация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров