Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-6803/21 по делу N А66-4413/2021

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А66-4413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рибицкой Анны Станиславовны представителя Федана М.Ю. по доверенности от 18.06.2021, от государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея" Шеховцева А.Н. по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-4413/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рибицкая Анна Станиславовна (адрес: Москва, ОГРНИП: 312774608601750, ИНН: 770502965694; далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея" (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 3, ОГРН: 1026900559058, ИНН: 6905036413; далее - учреждение) с требованием о взыскании по контракту аренды нежилого помещения от 08.07.2020 N 03-2020 3 868 484 руб. 87 коп. - задолженности по оплате базового размера арендной платы за декабрь 2020 года - февраль 2021 года; 17 533 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2021; 76 491 руб. 95 коп. - задолженности по возмещению коммунальных расходов по электроэнергии и водоснабжению за ноябрь-декабрь 2020 года и январь-февраль 2021 года (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Богданчикова Яна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (арендодатель) в лице представителя (агента) индивидуального предпринимателя Богдансиковой Я.А. и ответчиком (арендатор) заключен контракт аренды нежилого помещения от 08.07.2021 N 03-2020 (далее - контракт), согласно которому арендодатель передает в аренду под размещение фондов и служб арендатора за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже в строении по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, дом 37. В пункте 2.2 контракта определены площадь и перечень передаваемого в аренду имущества.

Срок действия контракта установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.2 контракта).

Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 08.07.2020.

Размер арендных платежей и порядок расчетов по контракту, установлены в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 7 910 023 руб. 49 коп. и складывается из следующих составляющих: базовой арендной платы (http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=842141077&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D842141074%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D4%26nd%3D842141074%26nh%3D0%26 - C17 737 697 руб. 72 коп.) и переменной арендной платы (172 325 руб. 77 коп. ).

Согласно пункту 5.3.1 контракта базовая арендная плата включает в себя плату, взимаемую арендодателем за пользование помещения, и соответствующие расходы (пропорционально занимаемой площади), которые несет арендодатель в связи с содержанием помещения, а именно: коммунальные платежи (без расходов по электроэнергии, и водопотребления).

Арендатор возмещает понесенные арендодателем коммунальные расходы по электроэнергии и водоснабжению в составе переменной платы с даты подписания акта према-передачи помещения (пункт 5.5.1 контракта), базовая арендная плата также исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 5.3.3 договора).

Оплата базовой и переменной части арендных платежей производится на основании актов выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктами 5.3.3 и 5.5.3 контракта.

В соответствии с пунктами 5.5.4 и 5.5.5 контракта если арендатор не представил в течение 3 рабочих дней подписанный с его стороны акт или не предоставит каких-либо возражений по нему, то работы и услуги по настоящему контракту считаются выполненными арендодателем надлежащим образом и принятыми арендатором без замечаний.

Соответствующие акты выставлены истцом, получены ответчиком, каких-либо замечаний в срок, установленный пунктом 5.5.5 контракта, относительно содержания актов ответчиком не заявлены.

В связи с тем, что обязанность по оплате арендных платежей исполнялась учреждением не в срок и не в полном объеме за ним образовалась задолженность.

Поскольку претензия истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ИП Рибацкой А.С. и приемки учреждением нежилых помещений в аренду по контракту. Доказательств внесения арендной платы и коммунальных платежей в заявленных истцом в иске размерах ответчик не представил, размер предъявленных к нему исковых требований не оспорил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования предпринимателем правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о ничтожности заключенного контракта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Как указано выше, судом установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспорен факт пользования спорными помещениями.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование помещением после истечения срока действия контракта судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, в отсутствие доказательств возврата истцу спорного имущества ответчиком, установление факта пользования ответчиком объектами аренды в спорный период, что последним не оспаривается, имеются правовые основания для взыскания долга по арендной плате и коммунальным платежам за весь период пользования арендованным имуществом. Кроме того, истечение срока действия контракта и отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить спорную задолженность. При этом имеют место длительные правоотношения сторон (начиная с 2012 года) и отсутствие у ответчика намерения освободить занимаемые помещения после истечения срока аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 (дело N А77-602/2013), вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов, что имеет место в рассматриваемой ситуации и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-4413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина