Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49445/21 по делу N А40-60086/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-60086/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-60086/21,

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП" (127411, Москва город, шоссе Дмитровское, дом 125, корпус 1, ОГРН: 1167746156852, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 7713411510) к ООО "ХИМПРОМ" (414041, Астраханская область, Астрахань город, Белгородская улица, 1, 3, 7, ОГРН: 1133015001118, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: 3015099333) о взыскании 364 137,00 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП"обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ХИМПРОМ"о взыскании убытков в размере 364 137,00 руб.

Определением от 21.04.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-60086/21в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки представленных истцом доказательств расчетов между сторонами, что противоречит положениям ст.ст. 65,67,71 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 18/19 на выполнение комплекса работ по установке конструкций балконов и лоджий из алюминиевого профиля с заполнением стеклом и стемалитом (включая подъем) и монтаж металлических нащельников из полиэстера (п. 1.1.договора).

Акт выполненных работ между сторонами был подписан 30.06.2020 г., однако после указанной даты в адрес истца стали поступать рекламации как от генерального подрядчика, так и от вселившихся жильцов квартир, что указывало на наличие скрытых недостатков в выполненной работе ответчика.

Согласно п.4.1. договора подряда ответчик отвечает за качество выполняемых работ. При этом в соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество работ.

В ходе осмотра выявленных недостатков работ выполненных ответчиком согласно п. 1.1. договора подряда и на которые поступили рекламации, были составлены рекламационные акты по недостаткам работ, однако ответчик подобные акты рассматривать и принимать отказался.

Заявляя исковые требования, истец указал, что устранил недостатки работ своими силами и за свой счет. Общая стоимость выявленных и устраненных истцом недостатков за период с 10.08.2020 г. по 18.10.2020 г. составила 139 697 руб. В дальнейшем отправленная в адрес ответчика претензия на указанную сумму осталась без внимания и возвратилась по почте за истечением срока хранения.

По условиям п.4.1. договора подряда ответчик несет ответственность за качество работ. Согласно п.7.1.4. ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Однако выполнять условия договора подряда в части исправления скрытых недостатков ранее выполненных работ, что попадает под положения ст.724, ст.756 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества работ, ответчик отказался.

Заявляя требование о взыскании 90 100 руб. в счет возмещения затрат на подъем материалов, истец полагал, что в п. 1.1. договора указано, что подъем конструкций входит в комплекс работ выполняемых ответчиком. В п.7.1.1. договора ответчик обязуется организовать работу своими силами и оснасткой. Каких-либо условий касающихся оплаты истцом за свой счет требований ответчика о подъеме материалов, используемых ответчиком в своей работе на этажи жилого дома, договор подряда не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств устранения недостатков работ своими силами и за свой счет за период с 10.08.2020 г. по 18.10.2020 г. на сумму 139 697 руб. и перечисления денежных средств на подъем на счет ООО "Химпром" в размере 90 100 руб.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что Доказательств обратного истец в материалы дела не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде неустойки, расходов на представителя ответчика, расходов по оплате госпошлины, взысканных в рамках дела N А40-150550/20-141-1143.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2020 г. по делу N А40-150550/20с Общества с ограниченной ответственностью УК "Бифориум Групп" (ИНН 7713411510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ИНН 3045099333) 899 167 руб. 00 коп. взыскана задолженность в размере 71 492 руб. 53 коп. неустойки, 42 180 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя и 20 668 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность выплаты данной суммы установлена вступившим в силу решением N А40-150550/20-141-1143.

Как верно установлено судом первой инстанции, выплата этой суммы прямая обязанность Истца в силу ст. 16 АПК РФ и, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и взысканием с истца задолженности в размере 71 492 руб. 53 коп. неустойки, 42 180 руб. 27 коп. в рамках дела N А40-150550/20расходов на оплату услуг представителя и 20 668 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины, убытком являться не может.

На основании изложенного, поскольку истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками и размер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-60086/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин