Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-2643/21 по делу N А45-21920/2019

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-21920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блохиной Ирины Владимировны (N 07АП-2643/2021(2)) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21920/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИМАТ" (ИНН 5406359921, ОГРН 1065406153306, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 68/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего Блохиной Ирины Владимировны о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИМАТ" (далее - ООО "Техноклимат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна (далее - конкурсный управляющий Блохина И.В.).

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась с заявлением конкурсный управляющий Блохина И.В. о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства, поскольку в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника:

- земельный участок, Кадастровый номер:22:33:030203:19, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для автозаправочной станции стационарного типа, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок. Участок находится примерно в 500 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Первомайский, п. Сибирский, 4982.00 кв.м., в залоге.

- сооружение АЗС в комплексе: лит. А - операторская, лит. Г - навес - 136,8 кв.м., лит.Г1 - уборная - 4,5 кв.м., лит.Г2 - КТП, лит.Г3 - площадка слива, лит.Г4 ж/бетон. оболочка, лит.1,2,3 - подземный резервуар объем - 75 куб.м., лит.4 - подземный резервуар объем - 10 куб.м., лит.5,6 - пожарный резервуар объем - 50 куб.м., лит. I- замощение - 2600 кв.м., лит. К - крыльцо. Назначение: нежилое. Площадь: объем куб.м. Инвентарный номер: 3739. Литер: А,Г,Г1-Г4,1-6,I,к. Кадастровый но-мер:22:33:030203:1777, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, трасса "Новосибирск-Бийск-Госграница" (184 км)", назначение: коммунально-бытовое, 19.50 кв. м., в залоге

Наличие выявленного имущества подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и недвижимости от 26.11.2020 N 00-00-4001/5313/2020-03029.

Согласно информации из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019 составляет:

- земельного участка - 1 627 669,22 рублей.

- АЗС - 875 069 рублей.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Блохина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд в противоречит сам себе, не исследовал полностью обстоятельства дела. Реализации на торгах подлежит право требования к Семашко П.О. В ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника (сооружение АЗС и земельный участок - залоговое имущество), что является основанием для перехода к общей процедуре конкурсного производства. При этом, суд, отказывая в переходе к общей процедуре конкурсного производства, ставит конкурсного управляющего в ситуацию, где он самостоятельно должен найти средства для финансирования мероприятий по реализации имущества. Оценка выявленного имущества не является обязательным и проводится по требованию кредиторов, однако кредиторы не изъявили желание оценивать имущество. Считает, что мероприятия конкурсного производства могут быть проведены в упрощенной процедуре банкротства, но объем проведенной конкурсным управляющим работы должен быть оценен больше, чем 10 000 рублей за всю процедуру.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В качестве доказательств, подтверждающих достаточность имущества для перехода к процедуре банкротства, конкурсным управляющим Блохиной И.В. представлены сведения о кадастровой стоимости в размере 2 502 738,22 рублей, выявленного имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении указанного имущества оценка рыночной стоимости не проводилась; собранием кредиторов по утверждено Положение о его продаже также не проводилось.

В то же время, учитывая характеристики имущества должника, а также изменения спроса и предложений на рынке недвижимости, на текущий момент невозможно определить фактический размер денежных средств, полученных от его реализации.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.01.2021, конкурсная масса должника сформирована. В ее состав вошло имущество, которое, по мнению конкурсного управляющего Блохиной И.В., является основанием для перехода к общей процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела не представлено обоснования и доказательств необходимости совершения в деле о банкротстве ООО "Техноклимат" каких бы то ни было мероприятий, не возможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что данная дебиторская задолженность будет реализована, что позволит удовлетворить требования кредиторов хотя бы в какой то части.

В настоящее время конкурсным управляющим не проведена верификация дебиторской задолженности, не проведена претензионная работа к дебиторам. Кроме того бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы, расшифровка дебиторской задолженности.

Взыскание убытков с руководителя и учредителя ООО "Техноклимат" в размере 17 389 181,00 рубль, не представляется возможным, поскольку, согласно данным ГИБДД и Управления федеральной регистрационной службы за Семашко П.О. числится транспортное средство ВАЗ 2121,1993 года выпуска.

Доказательств наличия имущества или иных средств, способствующих произвести взыскание убытков с Семашко П.О., конкурсным управляющим Блохиной И.В. не представлено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к общей процедуре банкротства должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ни балансовая стоимость имущества должника, ни определенная по результатам оценки рыночная стоимость, не свидетельствуют об обнаружении имущества ООО "Техноклимат", позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, расходы по делу о банкротстве ООО "Техноклимат" составили около 40 000 рублей.

В то же время, сумма расходов на проведение мероприятий конкурсного производства ООО "Техноклимат" возрастет в связи с реализацией имущества должника (публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ), возникновением почтовых и иных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов и представлением интересов должника в судах и органах государственной власти, а также ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего.

На текущий момент в реестр требований кредиторов включены требования в размере 141 264 086,18 рублей, в том числе, вторая очередь - 63 151,14 рубль.

Кроме того, арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования в размере 656 104,94 рубля.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающих соразмерность поступивших в конкурсную массу денежных средств, размеру произведенных и планируемых расходов конкурсного управляющего должником.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсному управляющему Блохиной И.В. о наличии у должника в собственности вышеуказанного имущества стало известно в момент утверждения его конкурсным управляющим ООО "Техноклимат", в связи с отражением уполномоченным органом указанных обстоятельств в заявлении о признании должника банкротом.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о финансовых затруднениях, возникших у конкурсного управляющего при реализации имущества должника, отклоняется, исходя из следующего.

В случае возникновения у конкурсного управляющего финансовых затруднений при реализации мероприятий в деле о банкротстве ООО "Техноклимат" в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", он вправе привлечь третьих лиц для оплаты понесенных расходов, которые подлежат компенсации в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В приложении N 1 к Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573), подлежащему применению в данном случае вследствие того, что заявителем по делу является ФНС России, не предусмотрены расходы конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника и расходы на размещение отчета об оценке в ЕФРСБ в порядке пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае обнаружения и реализации, конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Таким образом, положениями пункта 7 Положения N 573, продолжение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не препятствует конкурсному управляющему реализовать выявленное у должника имущество и получить при этом из вырученных от продажи средств дополнительное вознаграждение в размере 10%.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве переход к общей процедуре банкротства допускается лишь в том случае, когда обнаруживается имущество должника, требующее по своему характеру усилий и расходов по его управлению, сохранности и (или) текущего обслуживания.

Размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, введенной по общим основаниям в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей.

Учитывая осуществление конкурсным управляющим Блохиной И.В. мероприятий, не требующих значительных трудовых и временных затрат, удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к уменьшению конкурсной массы должника, так как произойдет формальное увеличение вознаграждения конкурсного управляющего при отсутствии объективных условий.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и перехода к обычной процедуре конкурсного производства, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блохиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова