Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-38172/23 по делу N А56-49559/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-49559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилов А.А. по доверенности от 20.12.2023; Михеев Ю.В. по доверенности от 02.02.2024

от ответчика (должника): Тастухова А.О. по доверенности от 16.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38172/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фауст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-49559/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фауст"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплект" (далее - истец, ООО "Мегастройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фауст" (далее - ответчик, ООО "Фауст") о взыскании 14 862 420 руб. задолженности по договору от 21.01.2022 N 1 (далее - Договор).

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон спора, поскольку в отсутствие ответчика суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, не известив ответчика о судебном разбирательстве и не удостоверившись, что ответчик был вызван на сверку. Ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине истца, а также на то обстоятельство, что монтаж зданий не был закончен, а сами здания в разной степени готовности были брошены истцом, в силу чего ответчик был вынужден привлекать третье лицо, чтобы законсервировать объекты, что повлекло для ответчика ущерб. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, а также расчета исковых требований, расчета стоимости работ и стоимости имущества. Полагает, что был лишен возможности предъявить встречный иск ввиду вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегастройкомплект" (продавцом) и ООО "Фауст" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого покупатель покупает товар 1 (два комплекта здания мобильного инвентарного сборноразборного типа "Общежитие для ИТР на 125 мест", а продавец продает и принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ: демонтаж товара 1, транспортировка товара 1, монтаж товара 1.

По п. 4.2. Договора все платежи по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно приложению N 1. Приложением N 3 "график оплаты" установлено:

Стоимость (включая НДС):

1. Стоимость зданий 82 000 000 руб.

2. Стоимость доставки двух зданий 15 000 000 руб.

3. Стоимость монтажа и пусконаладочных работ 18 000 000 руб.

Оплата:

Заключение договора 41 000 000 руб. оплачено 31 500 000 руб. разница 9 500 000 руб., оплату необходимо произвести 17.03.2022.

Отгрузка зданий 25 000 000 руб.

После доставки зданий 12 000 000 руб.

Начало работ по монтажу зданий 10 000 000 руб.

Завершение работ по монтажу и наладке 15 000 000 руб.

Передача зданий 12 000 000 руб.

Стоимость двух зданий под ключ с доставкой и монтажом 115 000 000 руб. ООО "Мегастройкомплект" в одностороннем порядке подписало акт от 23.12.2022 N 1 на выполнение работ-услуг на сумму 100 500 000 руб.

ООО "Мегастройкомплект" направило ООО "Фауст" акт от 23.12.2022 N 1 по адресу, указанному в Договоре, согласно накладной N 1482702.

ООО "Мегастройкомплект" направило ООО "Фауст" претензию от 01.03.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "Фауст" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "Мегастройкомплект" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции требования истца по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, исковые требования о взыскании 14 862 420 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Согласно ч.1 ст.136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 настоящего Кодекса либо системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как на дату подачи иска, так и на дату судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не представил возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу 29.08.2023.

При этом апелляционный суд отмечает, что на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 29.08.2023 указано в определении от 06.06.2023 о принятии искового заявления к производству, что также свидетельствует о законности действий суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований представлена совокупность доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые ответчиком, в свою очередь, оспорены и опровергнуты не была.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик право на подачу встречного иска не реализовал, в силу чего последствия такого бездействия возлагаются на самого ответчика и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как было указано ранее, не было реализовано ответчиком и право на заявление возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по существу, в том числе, для целей последующего предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах полагать незаконность обжалуемого судебного акта ввиду фактического отказа ответчика от реализации предоставленного ему АПК РФ права у апелляционного суда не имеется.

Также следует отметить, что ссылаясь на недобросовестность поведения самого истца и приводя доводы в обоснование позиции о неправомерности заявленного истцом требования, ООО "Фауст" не представляет каких-либо доказательств в обоснование таких доводов и подтверждение позиции о неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-49559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина