Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-9733/21 по делу N А60-52672/2020

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-52672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Молчанова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года

по делу N А60-52672/2020

по иску Банных Сергея Александровича

к Молчанову Алексею Викторовичу

об исключении из состава участников,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ОГРН 1026605611548, ИНН 6663081365)

по встречному иску Молчанова Алексея Викторовича

к Банных Сергею Александровичу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1",

при участии (посредством веб-конференции);

от истца, Банных С.А.: лично, паспорт; Таскаев М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 16.09.2020;

от ответчика, Молчанова А.В.: не явились, к организованной веб-конференции надлежащим образом не подключились;

от третьего лица: Таскаев М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Банных Сергея Александровича (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Молчанову Алексею Викторовичу (ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1".

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Молчанова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" от 12.04.2018, заключенного между Молчановым Алексеем Викторовичем и Банных Сергеем Александровичем, о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" от 12.04.2018 в виде восстановления за Молчановым Алексеем Викторовичем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" в размере 100%.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 первоначальный иск удовлетворен - Молчанов Алексей Викторович исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1"; в удовлетворении встречного иска отказано.

Молчанов А.В. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. Однако в рассматриваемом случае представлены доказательства того, что ответчиком совершены действия, которые были устранены путем вынесения судебного акта, имущество возвращено обществу, то есть неустранимых негативных последствий не возникло.

Банных С.А. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

31.08.2021 от Молчанова А.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором заявителем приведены дополнительные аргументы относительно изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что действия ответчика не повлекли неустранимых последствий для общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае усматривается желание истца стать единоличным исполнительным органом в связи с наличием разногласий по последующему развитию общества.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 01.09.2021, ответчик и его представитель не явились; к организованной веб-конференции по техническим причинам подключиться не смогли (не подключена камера), что исключило возможность идентификации личности.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением апелляционного суда от 01.09.2021 к материалам дела приобщены письменные дополнения Молчанова А.В. от 31.08.2021, как направленные на раскрытие доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ИНН 6663081365) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17.04.2001.

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату подачи первоначального иска (20.10.2020) участниками общества являются Молчанов А.В. - 34% доли уставного капитала (запись от 19.04.2018) и Банных С.А. - 66% доли уставного капитал (запись от 19.04.2018).

Функции единоличного исполнительного органа (директор) общества с 15.03.2005 осуществлял Молчанов А.В.

Протоколом общего собрания участников ООО "Механизированная колонна N 1" от 28.07.2020 полномочия Молчанова А.В. как единоличного исполнительного органа прекращены, директором общества назначен Банных С.А.

Банных С.А., ссылаясь на грубое нарушение Молчановым А.В. корпоративных обязанностей, в частности, совершение без согласия участков общества действий по продаже единственного актива общества принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства на заведомо невыгодных условиях, признание впоследствии сделки недействительной в судебном порядке; отсутствие в обществе с момента избрания ответчика директором бухгалтерской и налоговой отчетности, невнесение сведений о достоверном адресе общества, что повлекло за собой решение регистрирующего органа решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; уклонение ответчика от участия в общих собраниях; удержание документов общества и истребование документов впоследствии в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь Молчанов А.В. в рамках настоящего дела предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.04.2018, заключенного с Банных С.А. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166, ст.167, ч.2 ст.170 ГК РФ и исходил из наличия в материалах дела расписки от 12.04.2018, подтверждающей факт передачи денежных средств в сумме 6600 руб. в счет оплаты проданной доли в уставном капитале.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.67 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчик, являющийся участником общества с долей 34% процентов и директором, совершил на явно невыгодных для общества условиях сделку по продаже основного актива общества, скрыл совершение сделки от второго участника, уклонился от использования обычных корпоративных процедур урегулирования спора, а также исполнения налоговых обязанностей общества, то есть грубым образом нарушил имущественные права общества и других его участников.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений ст.10 Закона об обществах, если участник общества с ограниченной ответственностью грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, иные участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе предъявить иск об исключении такого участника из состава участников общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта грубого нарушения ответчиком своих корпоративных обязанностей и совершении им в период выполнения функций единоличного исполнительного органа действий, противоречащих интересам общества.

Так, участвующими в деле лицами не оспаривается, что существенным активом общества является объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 167,2 кв.м.

В период исполнения функций директора общества Молчанов А.В. от имени общества заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 20.02.2019 N 1/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-27585/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в силе 26.01.2021, по иску Банных С.А. договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 20.02.2019 N 1/19 нежилого помещения площадью 167,2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Комсомольская, д. 25, признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рамках вышеуказанного дела установлено, что стоимость имущества по договору составляет 260 646,00 руб., что более чем в 25 раз ниже кадастровой стоимости объекта согласно выписке 6 719 983,00 руб., разумного экономического обоснования для общества "Механизированная колонна N 1" заключение сделки на таких условиях не представлено; представленная в материалы дела выписка с расчетного счета получение продавцом денежных средств не подтверждает, доказательство оплаты спорного имущества ответчиком, третьим лицом не представлено.

Таким образом, ответчиком в период выполнения функций директора общества с нарушением корпоративных процедур совершена сделка в ущерб интересам общества, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-27585/2020.

Далее, из материалов дела следует, что на момент вступления Банных С.А. в должность директора налоговым органом в отношении общества принято решение о предстоящем исключении юридических лица из Единого государственного реестра юридических лиц во исполнение положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности, ответственность за предоставление которой лежала на в соответствующий период на Молчанове А.В.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Молчанов А.В. уклонился от передачи документов о деятельности общества, затруднив деятельность нового директора по оспариванию принятых решений налоговым органов, а также хозяйственную деятельность общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-47663/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, суд обязал Молчанова Алексея Викторовича в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (г. Екатеринбург, ул. Шевченко 18-80) документацию и информацию, касающиеся деятельности общества.

Далее, 28.07.2020 состоялось внеочередное общее собрания участников ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" с принятием решений по повестке дня, указанной в уведомлении о созыве собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" от 28.07.2020 и удостоверенное нотариусом.

Молчанов А.В., извещенный надлежащим образом, на собрания по смене директора общества не явился.

Молчанов А.В. в рамках дела N А60-48517/2020 обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" (ИНН 6663081365) об избрании директора от 28.07.2020, об истребовании у ответчика оригинала протокола общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" (ИНН 6663081365) об избрании директора от 28.07.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020, оставленным в силе 01.04.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-47663/2020 в удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. отказано.

Также, в ходе хозяйственной деятельности организации - ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1", возникла необходимость проведения общего собрания участников по вопросу создания филиала общества в связи с привлечением инвестора.

Общество с ограниченной ответственностью может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

На внеочередные общие собрания участников общества, назначенные на 06.02.2021 и 26.03.2021 где основной повесткой дня общего собрания участников ООО "Механизированная колонна N 1" стоял вопрос создание филиала, Молчанов А.В. не явился в связи, с чем собрания не состоялись. В результате инвестор аннулировал выдвинутое предложение.

Вопреки додам апеллянта, совокупность вышеприведенных обстоятельств, в частности, совершение на явно невыгодных для общества условиях сделки по продаже основного актива общества, сокрытие указанной сделки от второго участника, уклонением от использования обычных корпоративных процедур и исполнения налоговых обязанностей общества, систематическое неисполнение корпоративных обязанностей, свидетельствует о грубом нарушения ответчиком своих корпоративных обязанностей и совершении им в период выполнения функций единоличного исполнительного органа действий, противоречащих интересам общества, что применительно к ст.67 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года

по делу N А60-52672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова