Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23657/21 по делу N А56-83/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-83/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Порватов Б.В. по доверенности от 15.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23657/2021) ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Асгард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-83/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Асгард"

к ИП Шкуренко Юрию Алексеевичу

3-е лицо: ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Асгард", адрес: 194044, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 64, литер е, пом 2-н офис 57, ОГРН: 1187847008106 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкуренко Юрия Алексеевича, ОГРНИП: 304571803500012 (далее - ответчик, предприниматель) 99 600 руб. ущерба.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (далее - третье лицо, ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг").

Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом положений договора об оказании услуг перевозки грузов от 03.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан контролировать процесс загрузки груза в транспортное средство, разместить груз таким образом, чтобы в процессе перевозки груз не пострадал и не испортился. В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком и зная, какой груз он принял к перевозке (крупа манная), должен был предпринять все меры для соблюдения правил эксплуатации контейнера, требуемые при перевозке данного груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором-заявкой на перевозку груза N 806 от 16.11.2020 истец (заказчик) поручил ответчику (перевозчик) осуществить перевозку груза (крупа) от грузоотправителя - ОАО "Бутурлиновский Мелькомбинат" (Воронежская область) в адрес грузополучателя ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (Краснодарский край) в количестве 400 мешков, весом 20 т.

Согласно договору-заявке ИП Шкуренко Ю.А. доверил осуществление перевозки груза водителю-экспедитору Костенкову А.В., на транспортном средстве ДАФ У 300 ВО/123.

В соответствии с транспортной накладной от 16.11.2020 груз (крупа манная) принят водителем, назначенным перевозчиком - Костенковым А.В.

При получении груза на складе грузополучателя в Краснодарском крае было обнаружено, что груз, принятый к перевозке, испорчен - 83 мешка, весом 4 150 кг. оказались подмоченными.

По данному факту 18.11.2020 составлены: Акт о приемке товара, из которого следует, что машина не оборудована, на стенах конденсат и Акт N 24 об установленном расхождении по качеству, согласно которому, отбракованное количество 4 150 кг. не пригодно для дальнейшей фасовки.

26.11.2020 ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" направило в адрес ООО "ТЭК "АСГАРД" претензию с расчетом суммы ущерба, причиненного вследствие порчи груза, размер которого, составил 99 600 руб. и требованием возместить причиненный ущерб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является перевозчик, истец 26.11.2020 направил в адрес ИП Шкуренко Ю.А. претензию с требованием о его возмещении.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ТЭК "АСГАРД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не доказана ни вина ответчика в возникновении ущерба, ни причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и ущербом, возникшим у истца, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Требования к транспортному средству были определены заявкой на перевозку N 806 - контейнер 20ф, тип кузова - закрытый; чистый, без повреждений, без посторонних запахов и предметов.

Как установлено судом первой инстанции, истец не уведомил ответчика до начала перевозки о необходимости соблюдения температурного режима, о наличии в транспортном средстве вентиляционной системы (воздухозаборника), в заявке на перевозку такие сведения отсутствуют.

Ответчиком подано под погрузку транспортное средство, отвечающее определенным сторонами требованиям. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о таком уведомлении, истец не представил.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" пункты транспортной накладной относительно параметров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании пункта 5 настоящих Правил. Грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза (пункт 29 Правил).

Приняв во внимание приведенные нормы, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перевозка груза осуществлялась тем транспортным средством и на тех условиях, которые были согласованы в договоре-заявке на перевозку груза, не содержащей сведений о необходимости предоставления специального транспортного средства, оборудованного вентиляционной системой, и условиях перевозки груза, обязанность по представлению которых, возложена в силу действующего законодательства на грузоотправителя и заказчика.

При этом истцу и ОАО "Бутурлиновский Мелькомбинат" (производителю крупы), заказавшим перевозку в ноябре 2020 крупы манной, должно было быть достоверно известно о правилах хранения и транспортировки данной продукции, о чем истец обязан был проинформировать ответчика.

Представленное ответчиком для погрузки транспортное средство соответствовало, как условиям договора-заявки, таки требованиям ГОСТ 26791-2018 "Продукты переработки зерна, Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела фотографии ярлыков на мешках с крупой манной с указанием правил хранения: в сухом, хорошо вентилируемом, не зараженном вредителями хлебных запасов помещении при Т не более 25С, относительная влажность воздуха не более 70%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие данных ярлыков на мешках, не свидетельствует о наличии вины перевозчика.

При прибытии автомашины ДАФ, госномер У 300 ВО/123 с прицепом под погрузку грузоотправителем не было заявлено никаких особых условий для транспортировки груза.

Притом, как указано судом выше, при подаче транспортного средства, не предназначенного для транспортировки данного вида груза, в соответствии с пунктом 29 Правил заказчик имел возможность отказаться от транспортировки груза на данном виде транспорта.

На основании приведенных норм права, в отсутствие доказательств того, что повреждение части груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана вина перевозчика, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Транспортно-Экспедиционная компания "Асгард".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65 - 68, 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-83/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко