Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-85396/23 по делу N А40-203159/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-203159/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИС Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 203159/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИС Лоджистик" (ОГРН: 1192536030675, ИНН: 2543143277) к обществу с ограниченной ответственностью "Саутранс Групп" (ОГРН: 1175024033777, ИНН: 5017115440), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС Лоджистик" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саутранс Групп" (далееОтветчик) о взыскании денежных средств в размере 188 344,93 руб., в том числе убытков в размере 185 594,07 руб., процентов в размере 2 750, 86 руб., а также госпошлины в размере 6 650 руб.

Решением суда от в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тис Лоджистик к обществу с ограниченной ответственностью "Саутранс Групп" отказано.

ООО "ТИС Лоджистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что недостача груза, возникшая при его перевозке после таможенного выпуска не может служить основанием для внесения изменений в ДТ, в связи с чем у собственника груза отсутствуют основания для возврата (зачета) таможенных пошлин, уплаченных при ввозе на территорию Таможенного Союза ЕАЭС, следовательно отсутствует вероятность возникновения неосновательного обогащения. Истец настаивает на том, что поскольку уплата таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза ЕАЭС, предусмотрена законом и является обязательной, уплаченные таможенные платежи неразрывно связаны с товаром и расходы по их уплате не могут быть не приняты во внимание Ответчиком, в силу того, что на момент утраты груза он уже прошел таможенную очистку, а таможенные платежи были произведены, следовательно такие платежи входят в состав убытков, причиненных собственнику груза, а так как они были возмещены Истцом собственнику, то являются убытками Истца по вине Ответчика.

Поскольку суд принял во внимание отсутствие в договоре между Истцом и Ответчиком условия о возврате вознаграждения Экспедитора, отказу в возмещении стоимости перевозки подлежат убытки Истца не в полном объеме, а лишь в части, относящейся к оплате услуг Ответчика. Остальная часть стоимости доставки груза подлежит взысканию со стороны Ответчика, поскольку является прямым убытком Истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2021 года между ООО "Тис Лоджистик" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "САУТРАНС ГРУПП" (далее -Ответчик, Исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 2021-107 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг.

В рамках указанного договора Истцом подана заявка N 2023 -173.1 от 20.03.2023 года на перевозку груза в количестве 229 мест (коробок). Перевозка осуществлялась по транспортной накладной б/н от 20.03.2023 года (далее-ТН).

Указанной транспортной накладной подтверждается, что 20.03.2023 года груз получен Ответчиком в количестве, соответствующем заявке N 2023 -173.1 от 20.03.2023 года - то есть в количестве 229 мест.

При приеме груза грузополучателем установлено нарушение запорно-пломбировочного устройства, обнаружена недостача в количестве 8 мест. Фактически грузополучателем принято 221 место, о чем составлен коммерческий акт от 20.03.2023 года N 1 (далее-акт), подписанный водителем-представителем Ответчика.

Исходя из доводов Истца, согласно акту обнаружена недостача груза.

В адрес ООО "Тис Лоджистик" 31.03.2023 года поступила претензия от ООО "Финэкип" о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза в размере 410 203 рубля 63 копейки из которых: 224 609,56 рублей - стоимость части недостающего товара; 115527,60 рублей - таможенные платежи по недостающей части товара; 70066,47 рублей - и стоимость доставки недостающей части товара.

Платежным поручением N 5945 от 27.04.2023 года ООО "Тис Лоджитик" перечислено 410 203 рубля 63 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей груза.

Поскольку фактически услуги по организации перевозки груза осуществлялись ООО "САУТРАНС ГРУПП" по договору N 2021-107 от 05.04.2021 года в рамках заявки N 2023 -173.1 от 20.03.2023 года, ответственность за недостачу груза в количестве 8 мест, по мнению Истца, несет ООО "САУТРАНС ГРУПП".

От ответчика 31.05.2023 года в адрес ООО "Тис Лоджистик" поступил ответ исх. N 004320-01 от 29.05.2023 года на претензию N 167 от 23.05.2023 года, направленную ООО "Тис Лоджистик" в адрес ООО "САУТРАНС ГРУПП".

В своем ответе Ответчик выразил несогласие с размером требований, указанных в претензии, мотивируя несогласие отсутствием причинно-следственной связи между возникновением у владельца груза обязанности по уплате таможенных платежей в размере 115527,60 рублей и фактом утраты груза, а также отсутствием в заключенном между Сторонами договоре условия о возврате вознаграждения за оказанные услуги наряду с возмещением реального ущерба в размере 70066,47 рублей, указывая при этом на несоразмерность требований, поскольку стоимость перевозки по договору N 2021-107 от 05.04.2021 года составляет 39 000 рублей.

Платежным поручением N 413 от 31.05.2023 года Ответчиком исполнено требование о возмещении стоимости утраченного груза в размере 224 609,56 рублей, что в свою очередь, по мнению Истца, служит признанием вины за нанесенный ущерб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Истец не согласился с изложенными в ответе на претензию доводами, поскольку груз, перевозимый Ответчиком по заявке N 2023 -173.1 от 20.03.2023 года, приобретён владельцем груза ООО "Финэкип" у продавца CITYSPORTS CO., LTD по договору N FN-CT-01 от 06.05.2019 года, о чем свидетельствует приложенный к претензии коммерческий инвойс N от 10.03.2023 N CI-FN-CT-SS22-R-A. Доставка осуществлялась из Китая в РФ, г. Санкт-Петербург, следовательно, груз имеет статус иностранного товара до момента его таможенного оформления.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

По прибытию груза на территорию РФ, груз помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Согласно ч. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. В целях декларирования товара в таможенный орган подана ДТ N 10005030/190323/3067757, все обязательные платежи, связанные с таможенным оформлением, произведены согласно действующего законодательства.

Поскольку уплата таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза ЕАЭС, предусмотрена законом и является обязательной, уплаченные таможенные платежи неразрывно связаны с товаром и расходы по их уплате не могут быть не приняты во внимание Ответчиком, в силу того, что на момент утраты груза он уже прошел таможенную очистку, а таможенные платежи произведены, следовательно такие платежи входят в состав убытков, причиненных собственнику груза, а так как они были возмещены Истцом собственнику, то являются убытками Истца по вине Ответчика.

Организация перевозки из Китая в РФ, г. Санкт-Петербург груза ООО "Финэкип" поручена ООО "Тис Лоджистик" и осуществлялась на основании договора N 326/20.06.22/СПб от 20.06.2022 года по поручению б/н от 07.03.2023 года. В Адрес ООО "Финэкип" выставлены счета за организацию перевозки по указанному поручению, стоимость перевозки груза составила 1 964 067, 84 рублей. Доставка груза также является неразрывно связанной с самим грузом, ее стоимость рассчитывается в том числе исходя из объема и веса перевозимого груза, поэтому также входит в состав убытков, причиненных Истцу по вине Ответчика. Довод о том, что размер убытков относящихся на часть расходов по организации перевозки утраченного груза превышает стоимость оказанных Ответчиком услуг, согласно позиции Истца, не может являться основанием для отказа от возмещения такого рода убытков, поскольку размер таких убытков рассчитан исходя из стоимости всей перевозки от грузоотправителя до конечного грузополучателя. Услуги, оказываемые Ответчиком, являлись завершающим этапом перевозки, следовательно расходы, понесенные грузовладельцем по доставке груза, произведенной до момента передачи груза Ответчику, подлежат возмещению пропорционально части утраченного груза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Ответчиком выписан транспортный документ - транспортная накладная б/н от 20.03.2023 года, следовательно данный факт соответствует признакам ручательства Ответчика за исполнение перевозки, что возлагает на него обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, Ответчик выступает в качестве договорного перевозчика, несущего ответственность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно- транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанному требованию закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, т.е. те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно заявленным требованиям, Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки, причиненные недостачей груза в размере 185 594 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с заключенным Договором транспортной экспедиции Ответчик обязался перевезти груз по наименованию "Оборудование и части" в количестве 229 мест, весом 3,56 тонн и объемом 22 м3 по маршруту г. Химки Московская обл. - г. Санкт-Петербург.

В установленный Договором срок Ответчик предоставил транспортное средство на погрузку, принял груз к перевозке и выдал уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Между тем, 21 марта 2023 года на месте выгрузки получателем обнаружена недостача, в связи с чем составлен коммерческий акт N 1 от 21 марта 2023 года, в котором отражено фактически недостающее количество груза, а именно 8 коробок.

В результате выявленной недостачи груза Общество с ограниченной ответственностью "Финэкип" (заказчик перевозки) направило в адрес Истца претензию с требованием возместить убытки в размере 410 203 (Четыреста десять тысяч двести три) рубля 63 копейки, из которых 224 609 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот девять) рублей 56 копеек - стоимость недостающей части груза, 115 527 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек - таможенные платежи, 70 066 (Семьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 47 копеек -стоимость доставки части груза.

Истец согласился с полученной претензией и платежным поручением N 5945 от 27 апреля 2023 года перечислил ООО "Финэкип" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, денежные средства в размере 410 203 (Четыреста десять тысяч двести три) рубля 63 копейки, после чего направил в адрес Ответчика уведомление с аналогичными требованиями.

Платежным поручением N 413 от 31 мая 2023 года Ответчиком исполнено требование о возмещении стоимости утраченного груза в размере 224 609 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот девять) рублей 56 копеек.

На основании п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Фактически Истец просил суд взыскать с Ответчика ущерб, который не связан с деятельностью Ответчика и выходит за рамки границ его ответственности, определяемой по правилам ст. 7 Закона о Транспортно-экспедиционной деятельности.

Обязательные платежи, которые декларант или иное лицо, у которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, в силу закона (ст. ст. 50, 54 Таможенного кодекса ЕАЭС), должен был уплатить в соответствующий бюджет, в любом случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные обстоятельства закон связывает только с фактом ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и с представлением декларантом достоверных сведений о ввозимых товарах, а не с действиями третьих лиц.

Прямая причинно-следственная связь между утратой части груза и уплатой таможенных платежей отсутствует, поскольку они уплачены не вследствие утраты груза.

Более того, суд первой инстанции учел, что таможенным законодательством предусмотрена возможность возврата (зачета) таможенных пошлин и налоговых платежей, в связи с чем, взыскание такой денежной суммы с Ответчика может привести к необоснованному обогащению со стороны как Истца, так и ООО "Финэкип".

Кроме того, Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, не предусмотрен возврат ранее уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем такой требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Истец в поданном заявлении указывает, что общая стоимость организации перевозки груза по поручению ООО "Финэкип" по маршруту г. Шанхай, КНР - г. Санкт-Петербург, РФ составила 1 964 067, 84 рублей.

При этом, Ответчик оказывал услуги по перевозки груза только по маршруту г. Химки - г. Санкт-Петербург, в связи с чем возложение на него ответственности исходя из стоимости всей перевозки неправомерно и не отвечает общим принципам ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между убытками Истца по возмещению стоимости таможенных платежей и действиями Ответчика не установлена, а также учитывая, что требования Истца противоречат требованиям ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исковое заявление признано необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку допущены нарушения материального права.

Заявитель полагает, что судом неверно применено законодательство, регулирующее возврат (зачет) таможенных пошлин, налоговых платежей, а также причиненных убытков. Однако, суд апелляционной инстанции с такой позицией не может согласиться.

Исходя из первоначально заявленных требований, Истец просил суд взыскать с Ответчика убытки, причиненные недостачей груза в размере 185 594 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

20 марта 2023 года между сторонами был заключен договор-заявка N 2023-173.1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым Ответчик обязался за вознаграждение и за счет Истца выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с заключенным Договором Ответчик обязался перевезти груз по наименованию "Оборудование и части" в количестве 229 мест, весом 3,56 тонн и объемом 22 м3 по маршруту г. Химки Московская обл. - г. Санкт-Петербург.

В установленный Договором срок Ответчик предоставил транспортное средство на погрузку, принял груз к перевозке и выдал уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Между тем, 21 марта 2023 года на месте выгрузки получателем была обнаружена недостача, в связи с чем, составлен коммерческий акт N 1 от 21 марта 2023 года, в котором отражено фактически недостающее количество груза, а именно 8 коробок.

В результате выявленной недостачи груза, Общество с ограниченной ответственностью "Финэкип" (заказчик перевозки) направило в адрес Истца претензию с требованием возместить убытки в размере 410 203 (Четыреста десять тысяч двести три) рубля 63 копейки, из которых 224 609 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот девять) рублей 56 копеек - стоимость недостающей части груза, 115 527 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек - таможенные платежи, 70 066 (Семьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 47 копеек - стоимость доставки части груза.

Истец посчитал обоснованной полученную претензию и платежным поручением N 5945 от 27 апреля 2023 года перечислил ООО "Финэкип" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, денежные средства в размере 410 203 (Четыреста десять тысяч двести три) рубля 63 копейки, после чего направил в адрес Ответчика уведомление с аналогичными требованиями.

Платежным поручением N 413 от 31 мая 2023 года Ответчиком исполнено требование о возмещении стоимости утраченного груза в размере 224 609 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот девять) рублей 56 копеек.

Расходы по уплате таможенных пошлин, уплаченных за импортируемый товар, взысканию не подлежат.

На основании п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи, такое лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Фактически, Истец просил суд взыскать с Ответчика убытки, которые не связаны с деятельностью Ответчика и выходят за рамки границ его ответственности, определяемой по правилам ст. 7 Закона о Транспортно-экспедиционной деятельности.

Обязательные платежи, которые декларант или иное лицо, у которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, в силу закона (ст. ст. 50, 54 Таможенного кодекса ЕАЭС), должен был уплатить в соответствующий бюджет, в любом случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные обстоятельства закон связывает только с фактом ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и с представлением декларантом достоверных сведений о ввозимых товарах, а не с действиями третьих лиц.

Прямая причинно-следственная связь между утратой части груза и уплатой таможенных платежей отсутствует, поскольку они уплачены не вследствие утраты груза.

В дополнение Апеллянт указывает, что поскольку товар прошел процедуру таможенной отчистки, входящие таможенные платежи входят в стоимость состав убытков, причиненных собственнику груза, и в порядке регресса подлежат взысканию в его пользу с Ответчика.

Между тем, Апеллянт расширительно толкует положения Гражданского кодекса РФ и отраслевого законодательства, регулирующего ответственность экспедитора. В данном случае, груз, экспедируемый уже только по территории Российской Федерации, не может не включать в себя стоимость таможенных пошлин.

Более того, таможенным законодательством предусмотрена возможность возврата (зачета) таможенных пошлин и налоговых платежей, в связи с чем взыскание такой денежной суммы с Ответчика может привести к необоснованному обогащению со стороны, как Истца, так и ООО "Финэкип".

Такой подход основан на положениях ст. ст. 67, 68 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего возможность возврата (зачета) таможенных платежей в случае изменения декларации на товары путем направления соответствующей корректировки.

Заключенным между Истцом и Ответчиком Договором не предусмотрен возврат экспедиторского вознаграждения (провозной платы).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Такое условие Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, не предусмотрено, возврат ранее уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем, такой требование удовлетворению не подлежит.

Истец в заявлении указывает, что общая стоимость организации перевозки груза по поручению ООО "Финэкип" по маршруту г. Шанхай, КНР - г. Санкт-Петербург, РФ составила 1 964 067, 84 рублей.

При этом, Ответчик оказывал услуги по перевозки груза только по маршруту г. Химки - г. Санкт-Петербург, в связи с чем возложение на него ответственности исходя из стоимости всей перевозки неправомерно и не отвечает общим принципам ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, Апеллянт полагает, что поскольку экспедирование груза по маршруту г. Химки - г. Санкт-Петербург, осуществляемое силами Ответчика, являлось завершающим этапом, то и убытки могут быть с него взысканы пропорционально стоимости груза за всю перевозку из г. Шанхай, КНР.

Однако, Истец сам подтверждает, что Ответчик несет ответственность только за перевозку по маршруту г. Химки - г. Санкт-Петербург в рамках заключенного Договора. Вместе с тем, реальный ущерб в данном случае не может включать в себя расходы по организации перевозки из первоначальной точки отправления.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года является законным и обоснованным, а также принятым с учетом всех фактических обстоятельств по делу и содержащихся в материалах доказательствах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-203159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко