Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-50153/21 по делу N А40-50459/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-50459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "4ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-50459/21

по иску общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "4ФИНАНС" (ОГРН: 1167746117483, ИНН: 7724351447) к Артемову Александру Викторовичу о взыскании убытков в размере 308 438 295 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "4ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Артемову Александру Викторовичу о взыскании убытков в размере 308 438 295 рублей.

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не исследовал тот факт, что в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества, им были заключены договоры цессии, по которым он уступил третьим лицам права требования к должникам общества на общую сумму 8 845 542 149 руб. 00 коп.

При этом общая стоимость указанных прав требования составила 32 600 854 рублей.

Между тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения N 0970/10/2020, составленного 29.10.2020 г. экспертным учреждением ООО "Оценочная компания "Юрдис", рыночная стоимость указанной задолженности составляла 341 039 149 рублей.

Таким образом, по мнению истца, убытки общества составили 308 438 295 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-50459/2021 назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости просроченной задолженности должников Общества, уступленной по вышеуказанным договорам цессии.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы от 17.06.2021 г., подготовленному НЧОУ ВО "МИЭПП", рыночная стоимость просроченной задолженности на день заключения договоров цессии составляла 19 076 319 руб. 43 коп.

Таким образом стоимость просроченной задолженности истца по договорам цессии превышает фактическую рыночную стоимость данной задолженности на 13 524 534 руб. 57 коп.

Таким образом, заключив договоры уступки прав требования (цессии), ответчик не причинил истцу убытки (доказательств обратного судам двух инстанций не представлено).

Суд первой инстанции правильно отклонил представленное истцом экспертное заключение N 0970/10/2020, составленное 29.10.2020 г. ООО "Оценочная компания "Юрдис", как недопустимое доказательство по делу.

Суд первой инстанции установил, что указанное заключение составлено вне рамок настоящего дела, не по заказу истца, эксперты ООО "Оценочная компания "Юрдис" не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлена рецензия на указанное заключение, составленное экспертным учреждением ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Рецензия подтверждает, что экспертное заключение N 0970/10/2020 от 29.10.2020 г. составлено с многочисленными нарушениями, а именно:

- Заключение содержит сомнения, неясности и взаимоисключающие утверждения.

- Экспертом не учтены ни реальные периоды просрочки, ни даты последних платежей по договорам (критически важные данные для формирования объективной оценки рыночной стоимости задолженности).

- Данные, принятые для расчета, не подтверждены исходными материалами. Нет копий материалов, используемых для расчетов.

- В целях анализа рынка долгов в заключении приведена статистика по долгам за ЖКХ, облигациям, долгам обеспеченным залогам, банковским кредитам корпоративным заемщикам, банкротствам, но не содержится никакой информации по рынку долгов в сфере микрокредитования.

- Заключение не позволяет установить, какой именно метод оценки был применен. Так на стр. 73 указано, что затратный подход в данной оценке не применялся. При этом на стр. 85 указано на применение затратного подхода к оценке рыночной стоимости, а отказ от применения доходного и сравнительного подходов представлен в разделе 8.3. Вместе с тем в таблице 41 на стр. 85 указано на применение доходного подхода для расчета права требования дебиторской задолженности.

- В п. 30 раздела 3 заключения указано, что в представленных файлах, отсутствуют данные о выходе на просрочку, в связи с чем расчеты производились на основании допущения, то есть ничем не подкрепленного субъективного суждения. Таким допущением установлен срок выхода на просрочку - 44 дня с момента выдачи займа, а возраст заемщика - 34 года.

- В таблице 17 на стр. 36 заключения указано, что взыскание долгов суммой до 4 МРОТ (то есть основной сегмент, в котором истец предоставляет займы) нецелесообразно, дисконт по таким долгам составляет до 100 %.

Далее оценивая портфель займов, эксперт использует методику оценки банковских долгов корпоративных заемщиков, которая не может быть применена при оценке микрозаймов по причинам существенного различия процессов, сумм, сроков кредитования, что не мешает применять к оцениваемому портфелю суждение об ином размере дисконта и стоимости реализации долгов. При этом верно оценено, что наиболее рискованными заемщиками являются физические лица. Так же к факторам риска относится отсутствие залога и поручителей. Величина риска по таким заемщикам оценивается в 99% (стр.68). В таблице 31 (стр. 71) приведена информация о том, что дисконт даже по банковским кредитам с просрочкой свыше 360 дней составляет до 100 %.

Таким образом, фактически, экспертом приведены аргументы о том, что с учетом наиболее высоко рисковой категории заемщиков в портфеле просроченных долгов и сумм таких займом (до 4МРОТ), взыскание по такому портфелю нецелесообразно, размер дисконта доходит до 100% то есть не стоит на рынке ничего.

В данной ситуации необходимо было использовать сравнительный метод оценки и данные по аналогичным сделкам с долгами физических лиц перед МФО в аналогичных периодах. Однако сравнительной оценки не проводилось, объем рынка просроченной задолженности не исследовался, предложения по покупке портфелей просроченных долгов не анализировались.

С учетом вышеуказанных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что экспертное заключение N 0970/10/2020 от 29.10.2020 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Следовательно, доводы истца о продаже прав требований по заниженной стоимости являются недоказанными и необоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик не принял своевременных мер ко взысканию основного долга и процентов по договорам займа, что привело к их обесцениваю.

Ответчик пояснил суду следующее: бизнес-модель ООО МКК "СМСФИНАНС" была основана на выдаче краткосрочных микрозаймов физическим лицам суммой до 15 тысяч руб. и сроком до 30 дней. При этом платежи должны были производится клиентами 1 раз в месяц, процентная ставка составляла до 1 % в день. Обеспечение займа отсутствовало.

Как правило около 20 % заемщиков допускало просрочку возврата займа. С заемщиками, вышедшими в просрочку, велась работа со стороны внутренней службы взыскания и внешних коллекторских агентств. В результате такой работы часть клиентов возвращали денежные средства полностью или частично.

Исходя из собственной статистки, ООО МКК "СМСФИНАНС" определило категории заемщиков, вероятность взыскания по которым стремится к нулю:

- Не контактные и не платящие независимо от срока просрочки;

- Контактные, но не платящие более 60-ти дней просрочки.

Исходя из экономической целесообразности, права требования к данным клиентам продавались по следующим причинам:

1. Стоимость государственной пошлины по судебному взысканию слишком высокая по отношению к средней сумме займа в 10 000 руб.

2. Работы по судебному взысканию сопряжены с дополнительными финансовыми затратами в виде выплаты заработной платы юристам, что также повышает стоимость судебного взыскания

3. Срок судебного взыскания составляет от 1 до 2.5 лет

4. Исходя из ориентации компании на рост эффективности оборачиваемости собственного капитала и среднего срока займа в 14 дней, гораздо выгоднее продать заем на рынок и за потенциальный период взыскания обернуть полученные средства от продажи в выдачу новых займов от 18 до 40 раз, компенсируя в полученной выручке все потери на дефолте клиента, просрочившего оплату своей задолженности.

В связи с изложенными причинами ООО МКК "СМСФИНАНС" никогда не осуществляло работу по судебному взысканию просроченной задолженности. Такая работа была экономически необоснованной.

Заключение договоров цессии по уступке просроченной задолженности было единственным экономически обоснованным действием, направленным на получение компенсации финансовых потерь ООО МКК "СМСФИНАНС", и не выходило за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-50459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина