Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-15197/21 по делу N А41-76023/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-76023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Красновой Натальи Александровны: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красновой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-76023/20, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН: 1035007001270, ИНН: 5034082515) к ИП Красновой Наталье Александровне (ОГРНИП: 304503413900043, ИНН: 503400153106) третьи лица: - Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН: 1025004586144, ИНН: 5034082667) - Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ИП Красновой Наталье Александровне со следующими требованиями: 1. Обязать ИП Краснову Н.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:47:0011002:500, площадью 15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение торгового киоска, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на вышеуказанном земельном участке в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно демонтировать вышеуказанный объект за счет ИП Красновой Н.А. с взысканием с нее понесенных расходов на демонтаж объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Краснова Н.А обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 695 от 18.04.2014 г.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:47:0011002:500, площадью 15 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение торгового киоска, расположенный по адресу: Московская область, ул. Бирюкова.

Срок действия договора с 18.04.2014 г. до 18.04.2019 г. (п. 2.1 договора). Земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду без оформления акта приема-передачи (п. 2.2 договора).

31.07.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление N 1715-19исх. о том, что на новый срок договор аренды заключаться не будет, по освобождению земельного участка и передаче его в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Однако после окончания срока действия договора земельный участок не был освобожден и возвращен арендодателю, в нарушение п. 6.3. Договора об обязании вернуть земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа за защитой нарушенных прав.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного Постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

В настоящем случае в пункте 2.1 договора аренды стороны заключили его на срок 5 лет, а именно с 18.04.2014 г. до 18.04.2019 г.

Срок действия договора заканчивается 18.04.2019 г.

Согласно п. 4.3.3. по истечении срока действия договора он может быть продлен по письменному заявлению арендатору, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три месяца) до истечения срока договора аренды.

П.6.3. договора предусмотрено, что при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

После истечения срока действия договора, договор аренды на новый срок не заключался.

Ответчик доказательства того, что за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды извещал истца о намерении продлить арендные отношения, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора аренды при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора при возврате земельного участка он должен быть приведен в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передан арендодателю по акту приема-передачи.

Если факт возврата земельного участка после прекращения договора не доказан, а законные основания для дальнейшего его занятия отсутствуют, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что на момент рассмотрения спора правовых оснований для размещения объекта у ответчика также не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Довод ответчика о том, что данный нестационарный торговый объект включен в схему размещения нестационарных объектов Орехово-Зуевского городского округа на 2016-2021 г. и поэтому НТО законно занимает земельный участок, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без 4 57_11027998 предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (п. 6 ч.1 ст. 39.33 Земельного кодекса).

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, ответчика).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо наличие одновременно двух условий: включение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов и действующий договор.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 04.02.2021 г. на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0011002:500 расположен нестационарный торговый павильон "Мороженое", принадлежащий ИП Красновой Н.А.

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что после окончания договора аренды земельного участка у предпринимателя прекратилось право на использование указанного земельного участка и размещение на нем нестационарного торгового объекта.

Поскольку у ответчика отсутствуют право на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:47:0011002:500, исковые требования об обязании освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41- 76023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина