Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-9790/21 по делу N А47-8200/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А47-8200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу N А47-8200/2020.

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - истец, ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП УС-3 ФСИН России) о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 19.06.2017 N 98/17 в размере 71 355 руб. 17 коп.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-2).

20.07.2020 ФГУП УС-3 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании пени за просрочку оплаты по государственному контракту от 19.06.2017 N 98/17 в размере 7 332 руб. 22 коп.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями (т. 3 л.д. 31-33).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФК по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП УС-3 ФСИН России в пользу ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области взыскано 2 853 руб. 85 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФГУП УС-3 ФСИН России удовлетворены в полном размере.

С учетом произведенного зачета с ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФГУП УС-3 ФСИН России взыскано 4 478 руб. 37 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области указывает на то, что расчет пени истцом производился в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, и составила сумму 115 817 руб. 66 коп.

Кроме того, в решении неправомерно произведен зачет суммы по встречному исковому заявлению.

Также апеллянт указывает, что денежные средства по государственному контракту от 19.06.2017 N 98/17 не были перечислены в установленный срок в связи с тем, что ФГУП УС-3 ФСИН России не выполнило свои обязательства по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок. 28.12.2017 ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области в отдел N 8 Управления Федерального казначейства по Оренбургской области была направлена заявка на кассовый расход для перечисления денежных средств по государственному контакту от 19.06.2017 N 98/17. Однако 29.12.2017 в перечислении денежных средств было отказано в связи с тем, что операции по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году завершены. Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате государственного контракта возникла по независящим от ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области обстоятельствам. Государственный контракт в части оплаты работ был исполнен 20.02.2018 (платежное поручение N 293593) по факту поступления лимитов бюджетный обязательств, дающих право на распоряжение финансирования на текущий финансовый год.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит в решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФК по Оренбургской области просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области (государственный заказчик) и ФГУП УС N 3 ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.06.2017 N 98/17 (т. 1 л.д. 10-35), согласно которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания карантина, ДИЗО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области согласно сметной документации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, с применением материалов подрядчика (приложение N 3) по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук. ВТК N 4, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 224 153 руб. 12 коп., с учетом НДС в размере 949 447,09 руб. В стоимость работ включены все издержки, материалы, зарплата, машины, механизмы, перевозка, погрузочно-разгрузочные работы, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные и необходимые издержки для выполнения полного объема работ по контракту.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 29 % от цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта, что составляет 1 805 004 руб. 40 коп., в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Оставшаяся сумма в размере 71 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта выплачивается за фактически выполненный объем работ за минусом аванса 29 % в течение 30 дней со дня предоставления подрядчиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 2.5.1 контракта, согласованной с соответствующим государственным заказчиком без замечаний, за фактически выполненные работы за вычетом ранее перечисленного аванса.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, срок завершения работ не позднее 30.11.2017 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.5 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 6 224 153 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 23.11.2017, N 2 от 23.11.2017, N 3 от 01.12.2017, N 4 от 14.12.2017, N 5 от 20.12.2017, N 6 от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 64-107).

Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 501332 от 30.06.2017 на сумму 1 805 004 руб. 40 коп., N 654965 от 30.11.2017 на сумму 491 383 руб. 12 коп., N 866831 от 26.12.2017 на сумму 1 031 060 руб. 36 коп., N 886022 от 27.12.2017 на сумму 836 447 руб. 48 коп., N 5437 от 28.12.2017 на сумму 460 500 руб. 69 коп., N 293593 от 20.02.2018 на сумму 1 599 757 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 108-113).

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, а именно: на 01.12.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 472 745 руб. 07 коп., на 14.12.2017 выполнены работы на сумму 1 933 245 руб. 76 коп., на 20.12.2017 выполнены работы на сумму 2 964 306 руб. 12 коп., на 26.12.2017 выполнены работы на сумму 3 800 753 руб. 60 коп., в то время как по государственному контракту срок выполнения работ не позднее 30.11.2017, истцом ответчику произведено начисление пени, рассчитанной по пункту 9.5 контракта в сумме 115 817 руб. 66 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2020 (л.д.121-123, т.1) с расчетом пени, в ответ на которую ответчик произвел частичную оплату пени платежным поручением N 548 от 10.06.2020 на сумму 44 462 руб. 49 коп., посчитав, что истцом неверно произведено начисление штрафных санкций. С учетом частичной оплаты со стороны ответчика по первоначальному иску суммы пени, задолженность по уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, по мнению истца, составила сумму 71 355 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик с начисленной суммой пени не согласился, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком подано в суд встречное исковое заявление о взыскании пени в общей сумме 7 332 руб. 22 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафных пени является обоснованным. Однако проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его ошибочным.

Удовлетворяя требования ответчика по встречному иску, суд первой инстанции также исходил из обоснованности предъявленных требований, ввиду доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты по государственному контракту за выполненные работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части встречного искового требования.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2017.

Фактически ответчиком работы сданы поэтапно - 23.11.2017, 01.12.2017, 14.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017.

Так на 01.12.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 1 472 745 руб. 07 коп., на 14.12.2017 выполнены работы на сумму 1 933 245 руб. 76 коп., на 20.12.2017 выполнены работы на сумму 2 964 306 руб. 12 коп., на 26.12.2017 выполнены работы на сумму 3 800 753 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 23.11.2017, N 2 от 23.11.2017, N 3 от 01.12.2017, N 4 от 14.12.2017, N 5 от 20.12.2017, N 6 от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 64-107).

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока проведения работ материалами дела подтверждено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки обязательств по контракту (по этапу контракта):

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ ответчиком с нарушением срока, предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания пени имеются.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 115 817 руб. 66 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его ошибочным, ввиду неверного определения периодов просрочки обязательства.

Так ответчиком работы, за пределами сроков установленных государственным контрактом, сдавались поэтапно - 01.12.2017, 14.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017. Истец исчисляет пени по каждому этапу начиная с 30.11.2017, что приводит к двойному начислению пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда пени за просрочку выполнения работ по актам от 01.12.2017 N 3, от 14.12.2017 N 4, от 20.12.2017 N 5, от 26.12.2017 N 6 по государственному контракту за период с 01.12.2017 по 26.12.2017 составили сумму 47 316 руб. 34 коп. исходя из следующего:

- по акту от 01.12.2017 - за период просрочки с 01.12.2017 по 01.12.2017 (1 день) сумма пени составляет 2 375 руб. 70 коп. (6 224 153 руб. 12 коп. (цена контракта) - 1 472 745 руб. 07 коп. (объем фактически выполненных работ по состоянию на 30.11.2017) * 0,0005 (применяемая ставка);

- по акту от 14.12.2017 N 4 - за период просрочки с 02.12.2017 по 14.12.2017 (13 дней) сумма пени составляет 27 890 руб. 90 коп. (6 224 153 руб. 12 коп. (цена контракта) - 1 933 245 руб. 76 коп. (объем фактически выполненных работ) * 0,0055 (применяемая ставка);

- по акту от 20.12.2017 N 5 - за период просрочки с 15.12.2047 по 20.12.2017 (6 дней) сумма пени составляет 9 779 руб. 54 коп. (6 224 153 руб. 12 коп. - 2 964 306 руб. 12 коп. (объем фактически выполненных работ) * 0,003 (применяемая ставка);

- по акту от 26.12.2017 N 6 - за период просрочки с 21.12.2017 по 26.12.2017 (6 дней) сумма пени составляет 7 270 руб. 20 коп. (6 224 153 руб. 12 коп. - 3 800 753 руб. 60 коп. * 0,003 (применяемая ставка).

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его правильным.

При расчете суммы неустойки, судом применена ставка Центрального Банка 5 %, действующая с 26.04.2021 (на день принятия решения судом первой инстанции) согласно Информации Банка России от 23.04.2021, исходя из следующего: согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения контракта и выполнения работ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Буквальное содержание изложенной нормы и пункта 9.5 государственного контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Ввиду чего судом первой инстанции при расчете неустойки обоснованно применена ставка 5 % на дату объявления резолютивной части (25.05.2021).

Так судом первой инстанции правильно определен период просрочки обязательства, сумма несвоевременно исполненного обязательства, а также ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения, размер которой составил 5 % годовых.

С учетом частичной оплаты пени в сумме 44 462 руб. 49 коп. (платежное поручение от 10.06.2020 N 548), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 2 853 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном расчете суммы пени.

Относительно удовлетворения встречного искового требования о взыскании пени за несвоевременную оплаты выполненных по государственному контракту работ в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которого государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 29 % от цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта, что составляет 1 805 004 руб. 40 коп., в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Оставшаяся сумма в размере 71 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта выплачивается за фактически выполненный объем работ за минусом аванса 29 % в течении 30 дней со дня предоставления подрядчиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 2.5.1 контракта, согласованной с соответствующим государственным заказчиком без замечаний, за фактически выполненные работы за вычетом ранее перечисленного аванса.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт несвоевременной оплаты истцом выполненных ответчиком работ по акту N 6 от 26.12.2017 платежным поручением от 20.02.2018 N 293593 на сумму 1 599 757 руб. 07 коп.

Согласно расчету ответчика, сумма пени составила 7 332 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции проверив, представленный ответчиком расчет пени, признала его верным.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией, при расчете суммы штрафных санкций ответчиком применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 % годовых, что противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как отмечалось выше аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

Поскольку в настоящем случае истцом неустойка не уплачена в добровольном порядке, и она подлежит взысканию в судебном порядке, в связи с чем ключевая ставка ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда - 25.05.2021. Согласно информации банка России, на дату принятия решения действовала ставка в размере 5 % годовых.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за период с 27.01.2018 по 20.02.2018 (25 дней), исходя из размера 1/300 действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (5%), таким образом, размер неустойки составил сумму 6 665 руб. 65 коп. (1 599 757,07 руб. х 5 % х 1/300 х 25 дн.).

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска, с частичным удовлетворением исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" в сумме 6 665 руб. 65 коп., в остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта об отсутствии в его действиях вины по несвоевременной оплате выполненных работ, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком по встречному иску суду не представлены.

Срок и порядок оплаты выполненных работ установлен контрактом (раздел 2), согласно пункту 2.5 оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств за счет дополнительного источника бюджетного финансирования на расчётный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании счета на оплату, счета-фактуры, подписанных акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области, заключая государственный контракт, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Факт того, что истец является казенным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии с гражданским законодательством строятся на основе равноправия.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие своевременного финансирования истца не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и не освобождают от ответственности. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения истца от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Таким образом, истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска, с учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 114 руб., поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат возмещению ответчику истцом в сумме 1 818 руб.

При цене встречного иска 7 332 руб. 22 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины по встречному иску составляет 2 000 руб.

При обращении ФГУП УС-3 ФСИН России с встречными требованиями им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 642 от 10.07.2020, ввиду чего судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению ответчику истцом в сумме 1 818 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания пени в сумме 6 665 руб. 65 коп. направлено к зачету удовлетворенного первоначального иска в сумме 2 853 руб. 85 коп., ввиду чего в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 3 811 руб. 80 коп. пени, а также 1 818 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу N А47-8200/2020 изменить в части встречного иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" 2 853 руб. 85 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" 6 665 руб. 65 коп. пени и 1 818 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" 3 811 руб. 80 коп. пени и 1 818 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко