Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-33404/21 по делу N А40-154317/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-154317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вологодский молочный АПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года

по делу N А40-154317/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АО "Элопак" (ОГРН: 1027700506976)

к АО "Вологодский молочный АПК" (ОГРН: 1173525038224); ИП Гусеву Алексею

Васильевичу (ОГРНИП: 304352829300011)

о взыскании солидарно суммы долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Гризодубова Н.А. - уд.адвоката N 9735 от 17.10.2008, по доверенности от 24.11.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Элопак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вологодский молочный АПК" и Индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В. (далее - ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков 79.831,59 евро долга, 26.314 евро пени по договору от 04.05.2018 N 3819-МRUS/Z-LIA, 247143,56 евро долга и 40.710 евро пени по договору от 04.05.2018 N 3824- М-RUS/Z-LIA (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды ссылаясь на то, что ответчиком АО "ВМ АПК" не выполнены обязательства по оплате аренды оборудования, в то время как ответчиком Гусевым А.В. приняты на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам арендатора по договору поручительства от 04.05.2018 N 3837-S/M-RUZ/Z-LIA.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (АО "Вологодский молочный АПК") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом (арендатор) и АО "ВМ АПК" (ответчик 1, арендодатель) был заключен договор 2018 N 3819-М-RUS/Z-LIA, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное пользование на правах аренды оборудование для упаковки негазированных жидких пищевых продуктов в соответствии с технической спецификацией и техническим заданием, а ответчик обязался оплатить сумму договора, включая пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение операторов арендатора, время монтажа и затраты на проезд специалистов.

Также указанными сторонами 04.05.2018 г. заключен договор от 04.05.2018 N 3824-М-RUS/Z-LIA, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику на правах аренды оборудование для упаковки негазированных жидких пищевых продуктов в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Кроме того, между истцом и ИП Гусевым А.В. 04.05.2018 заключен договор поручительства от 04.05.2018 N 3837-S/M-RUZ/Z-LIA, по условиям которого ИП Гусев обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению арендной платы по договору от 04.05.2018 N 3819-МRUS/Z-LIA за ним образовалась задолженность в размере 79.831,59 евро, по договору от 04.05.2018 N 3824-М-RUS/Z-LIA - задолженность в размере 247.143,56 евро, в т.ч и по договору поручительства.

Стоимость аренды согласована в ЕВРО и в соответствии с п.4.8 договоров все платежи по договорам должны производиться в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от исх. N 54-16/06 от 16.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как, ответчики сумму долга истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в заявленных размерах ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 363, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.8 договоров, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по состоянию на 24.03.2021 по договору 04.05.2018 N 3819-МRUS/Z-LIA составила 26.314 евро, по договору от 04.05.2018 N 3824-М-RUS/Z-LIA составила 40.710 евро.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков суммы неустоек в заявленном размере.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что АО "Элопак" не выполнило в срок обязательства по установке и наладке оборудования, поставке упаковочного материала, т.к ответчик не имел возможности использовать оборудование, в связи с чем, арендные платежи не должны начисляться до момента начала использования оборудования, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Оборудование PS-50 N 85311 по договору аренды N 3824-M-RUS/Z-LIA от 04 мая 2018 года было введено в эксплуатацию 03.08.2018 г., что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 03.08.2018 г. (Приложение N 2Б к Договору). Акт на первый месяц аренды составлен 31.08.2018 года (счет-фактура N 4835 от 31.08.2018 г.). Оплата начислена и выставлен счет ответчику на оплату за 29 дней августа 2018 года (счет N3313 от 17.08.2018 г.).

Оборудование Р-М30 N 85373 по договору аренды N 3819-M-RUS/Z-LIA от 04 мая 2018 года было введено в эксплуатацию 11.12.2018 года, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 11.12.2018 г. Акт на первый месяц аренды составлен 31.12.2018 года (счет-фактура N 7862 от 31.12.2018 г.). Оплата была начислена за 21 день декабря 2018 года. В оплату аренды за первый месяц была зачтена часть авансового платежа по Договору, поступившего от ответчика по счету N 1407 от 13.04.2018 г.

Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию были выполнены истцом в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды. Оба акта ввода оборудования в эксплуатацию составлены без замечаний со стороны арендатора.

Арендные платежи по обоим договорам аренды начислялись с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, доводы ответчика о том, что АО "Элопак" не выполнило в срок обязательства по установке и наладке оборудования, и что арендные платежи начислялись до начала использования оборудования, не состоятельны и противоречат обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что АО "Элопак" не выполнило в срок обязательства по поставке упаковочного материала, апелляционным судом отклоняются, поскольку поставка упаковочного материала не входит в предмет договоров аренды оборудования N 3819-M-RUS/Z-LIA от 04 мая 2018 года и N 3824-M-RUS/Z-LIA от 04 мая 2018 года.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-154317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.