Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-13258/21 по делу N А41-74872/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-74872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Савосько Елены Анфисовны.: Заславский В.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.21, зарегистрированной в реестре за N 50/155-н/50-2021-1-982,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савосько Елены Анфисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-74872/20, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о признании Савосько Елены Анфисовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Савосько Елены Анфисовны несостоятельной (банкротом), в котором просила:

1. Признать требования уполномоченного органа в отношении Савосько Е.А. обоснованными, вести в отношении данного лица процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

2. Включить в реестр требований кредиторов данного должника задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации, в размере 2 248 631 рубль 81 копейка следующим образом: 1 894 346 рублей 94 копейки - налог, 354 284 рубля 87 копеек - пени.

3. Назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "РСОПАУ") (т. 1, л.д. 2-13).

Заявление подано на основании статей 213.1, 213.2, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в части размера задолженности, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам на общую сумму 2 487 589 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг 2 079 991 рубль 94 копейки, пени - 406 597 рублей 26 копеек, штраф - 1 000 рублей, следующим образом:

- в третью очередь - 2 487 589 рублей 20 копеек (из которых: основной долг - 2 079 991 рубль 94 копейки, пени - 406 597 рублей 26 копеек, штрафы - 1 000 рублей) (т. 2, л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявление Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области было признано обоснованным, в отношении Савосько Е.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в размере 2 079 991 рубль 94 копейки - основной долг, 406 597 рублей 26 копеек - пени, 1 000 рублей - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "РСОПАУ" Дмитриев Владимир Викторович (т. 2, л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савосько Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 72-73).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в адрес Савосько Е.А. были направлены налоговые уведомления и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 52283 от 18.06.14, N 83223 от 30.11.15, N 12333 от 13.02.17, N 38437 от 14.12.17, N 41627 от 18.12.2018, N 40782 от 17.12.19, N 43997 от 24.12.19 на уплату задолженности по земельному налогу за 2014-2018 годы (т. 1, л.д. 16-30).

В связи с неисполнением указанных требований Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области с заявлениями о вынесении судебных приказов (т. 1, л.д. 31-34, т. 2, л.д. 1-20).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указала, что по состоянию на 02.06.21 Савосько Е.А. имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 2 487 589 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг 2 079 991 рубль 94 копейки, пени - 406 597 рублей 26 копеек, штраф - 1 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3 - 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области ссылается на наличие у Савосько Е.А. по состоянию на 02.06.21 неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 2 487 589 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг 2 079 991 рубль 94 копейки, пени - 406 597 рублей 26 копеек, штраф - 1 000 рублей.

Факт наличия указанной задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Савосько Е.А. доказательств погашения названной задолженности не представила.

Обязательства Савосько Е.А. превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Савосько Е.А. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сведений об извещении должника о времени и месте судебного заседания признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта должника и адресной справки от 04.03.21, выданной ГУ МВД России по г. Москве, Савосько Е.А. с 23.07.08 зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Одинцовский район, дер. Губкино, д. 44А (т. 2, л.д. 43, 74-75).

Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе и нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.21, выданной от имени Савосько Е.А. на Березикова С.В. и Заславского В.Б.

Факт проживания Савосько Е.А. по указанному адресу должником не отрицается.

Направленные Арбитражным судом Московской области по указанному адресу извещения были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (т. 2, л.д. 38, 60, 63).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Савосько Е.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле органа опеки, также подлежит отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Между тем, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции сведения о наличии на иждивении Савосько Е.А. несовершеннолетних детей не представлялись. В отсутствие данных сведений, а также сведений о месте жительства детей должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле.

При этом Савосько Е.А. не лишена была права самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле, представив в его обоснование соответствующие документы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-74872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева