Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-4277/21 по делу N А48-2798/2021

город Воронеж

07 сентября 2021 г.

Дело N А48-2798/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу N А48-2798/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (ИНН 3666145822, ОГРН 1073667028764) к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (далее - ООО "Амбрэндо", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 698 руб. 78 коп. за период с 28.06.2020 по 09.10.2020, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору N 422 от 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

07.06.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу ООО "Амбрэндо" взыскана неустойка в размере 595 руб. 96 коп. за период с 29.06.2020 по 02.07.2020 (включительно), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

От ООО "Амбрэндо" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.06.2021 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Амбрэндо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ГУП ОО "Дорожная служба" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2020 между ООО "Амбрэндо" (поставщик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) был заключен договор на поставку товара N 422, по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень гранитный в количестве 1 539 тонн (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2020).

Согласно пункту 1.2. договора, передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2020, цена договора составляет 2 200 770 руб., с учетом НДС 20% - 366 795 руб. Цена за единицу (тонна) - 1 430 руб.

Пункт 2.2. договора устанавливает, что авансирование не предусмотрено. Расчет (оплата) стоимости за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней, при соответствии надлежащему качеству поставленного товара, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Срок поставки товара по договору: в течение 20 дней со дня заключения договора (пункт 3.1. договора).

В рамках договора поставки N 422 от 14.05.2020 истец в период май-июнь 2020 года поставил товар ответчику на общую сумму 2 185 111 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами (счета - фактуры): N 5200057жд от 29.05.2020 на сумму 993 278 руб. 00 коп.; N УПД N6200006жд от 05.06.2020 на сумму 1 191 833 руб. 50 коп.).

Соглашением от 02.07.2020 стороны договор поставки N 422 от 14.05.2020 расторгли.

В последующим ответчик на основании платежных поручений от 01.09.2020 N 4706 на сумму 600 000 руб., от 11.09.2020 N 4897 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2020 N 5254 на сумму 499 902 руб. 50 коп., от 07.10.2020 N 5533 на сумму 300 000 руб., от 09.10.2020 N 5615 на сумму 285 209 руб. произвел оплату за поставленный истцом товар.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 7.3.2 договора N 422 от 14.05.2020, истцом была начислена неустойка за период с 28.06.2020 по 09.10.2020 в размере 25 698 руб. 78 коп.

15.01.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 14.01.2021 исх. N 008 с требованием оплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленного по договору поставки от 14.05.2020 товара, которая получена ответчиком 28.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400960986871.

Поскольку требование истца об оплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара по отдельным товарным накладным, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.06.2020 по 09.10.2020 составила 25 698 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие оснований для начисления неустойки в виде пени за период после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35) указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, стороны соглашением могут предусмотреть иное, то есть они могут определить другой момент прекращения обязательств по договору в случае его расторжения и таким образом распространить действие договорной неустойки на период после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.8 договора N 422 на поставку товара от 14.05.2020 в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон стороны подписывают акт сверки расчетов, отображающий расчеты сторон за период исполнения договора до момента его расторжения, а также объем товара фактически отгруженного заказчику.

Пунктом 9.9 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Как следует из буквального содержания соглашения от 02.07.2020 о расторжении договора, стороны, на основании статей 450, 452 ГК РФ, расторгают договор N 422 от 14.05.2020 на поставку щебня по соглашению сторон даты его подписания сторонами.

В пункте 2.4. соглашения от 02.07.2020 о расторжении договора поставки N 422 от 14.05.2020 стороны констатировали, что на момент расторжения договора задолженность в пользу поставщика составляет 2 185 111 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 364 185 руб. 25 коп.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Следовательно, расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора.

Для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, существенное значение имеет не момент расторжения договора, а момент прекращения обязательства по оплате поставленного товара, обеспеченного обозначенной неустойкой. Поскольку в данном случае обязательство ответчика по оплате поставленного товара не прекратилось при расторжении договора, взыскание пени, в том числе за период после расторжения договора, является обоснованным (по день фактического исполнения данного обязательства).

В рассматриваемом деле обязательство оплатить поставленный товар в момент расторжения договора не было прекращено, напротив, как усматривается из материалов дела после подписания соглашения от 02.07.2020 о расторжении договора поставки N 422 от 14.05.2020 ответчик платежными поручениями от 01.09.2020 N 4706 на сумму 600 000 руб., от 11.09.2020 N 4897 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2020 N 5254 на сумму 499 902 руб. 50 коп., от 07.10.2020 N 5533 на сумму 300 000 руб., от 09.10.2020 N 5615 на сумму 285 209 руб. произвел оплату за поставленный истцом товар.

На основании изложенного, принимая во внимание, что после подписания 02.07.2020 соглашения о расторжении договора N 422 от 14.05.2020 между сторонами имело место наличие задолженности, то акцессорные договорные условия между сторонами сохраняются, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения договорных обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367 по делу N А41-76713/2018.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его неверным в части определения даты начала течения периода начисления неустойки.

Поскольку на основании пункта 2.2 договора расчет (оплата) стоимости за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней, при соответствии надлежащему качеству поставленного товара, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, то поставленный по УПД N 5200057 жд от 29.05.2020 то есть не позднее 28.06.2020, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена с 29.06.2020.

Апелляционным судом произведен расчет неустойки с учетом откорректированного периода начала ее исчисления, согласно расчету пени за период с 29.06.2020 по 09.10.2020 составили 25 549 руб. 78 коп.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), контррасчет ответчика, взятый за основу арбитражным судом области при вынесении оспариваемого решения, апелляционным судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 25 549 руб. 78 коп. пени за период с 29.06.2020 по 09.10.2020.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу N А48-2798/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует изменить, взыскав с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу ООО "Амбрэндо" неустойку в размере 25 549 руб. 78 коп. за период с 29.06.2020 по 09.10.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (ИНН 3666145822, ОГРН 1073667028764) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу N А48-2798/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (ИНН 3666145822, ОГРН 1073667028764) неустойку в размере 25 549 руб. 78 коп. за период с 29.06.2020 по 09.10.2020, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова