Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-5201/21 по делу N А68-1229/2021

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А68-1229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от Килейникова Юрия Вячеславовича - представителя Якимовича В.Е. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Килейникова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу N А68-1229/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Килейникова Юрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительных технологий" (г. Тула, ИНН 7106019893, ОГРН 1157154003269) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лаборатория строительных технологий" от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Килейников Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительных технологий" (далее - ООО "ЛСТ", ответчик) о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛСТ" по восьмому вопросу о ликвидации дебиторской задолженности по договорам АО "Арена РT", ООО "МП "РУМБ" и другим контрагентам по истечении сроков давности и контрагентам, с которыми не велась деятельность, проведенного 11.12.2020 в период с 12:00 до 13:00 по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 32, офис 2; о признании недействительным и отмене протокола от 11.12.2020 N 02/20-ЕС внеочередного общего собрания участников ООО "ЛСТ" в части решения по указанному выше вопросу (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 94).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе заявитель полагает, что обжалуемое решение о списании дебиторской задолженности является недействительным, поскольку не позволяет определить размер и структуру списываемого долга. Указывает, что списанная задолженность может отвечать признакам крупной сделки. Полагает, что списание дебиторской задолженности искажает бухгалтерский баланс общества, уменьшая прибыль и действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО "ЛСТ".

Представитель Килейникова Юрия Вячеславовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что обжалуемое решение принято не в отношении ответчика - ООО "ЛСТ", а в отношении иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительных экспертиз", а так же что в решении не указан срок на его обжалование.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "ЛСТ" с принадлежащей ему долей в размере 30% уставного капитала данного общества.

В связи с принятием решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ЛСТ" общество направило участникам уведомления о времени, месте проведения собрания, повестке дня и способе ознакомления с информацией и материалами по вопросам повестки дня.

В дело представлен текст уведомления о проведении собрания, из которого следует, что собрание назначено на 11.12.2020 на 11 час. 30 мин. по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 32, офис 2, указана повестка дня собрания (т. 1, л. д. 64).

Уведомление о собрании направлено истцу по почте ценным письмом с описью вложения (т. 1, л. д. 62 - 63).

11.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества (т. 1, л. д. 65 - 69).

Как указал истец, участия в указанном собрании он не принимал, о принятых на собрании решениях узнал при получении в почтовом отправлении от 25.12.2020 протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЛСТ" N 02/20-ЕС от 11.12.2020.

Истец, считая принятые на собрании решения недействительными и нарушающими его права и законные интересы, как участника общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что вопрос о списании дебиторской задолженности ни указанным федеральным законом, ни уставом ООО "Лаборатория строительных технологий" не отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и относится к его текущей деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что заявитель был извещён об обжалуемом собрании в порядке установленном пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающим, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (т. 1, л. д. 62 - 64).

Судом учтено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 64) содержит не только наименование общества, но и его ИНН (7106019893), ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда области об отсутствии у истца оснований сомневаться в собственном статусе участника этого общества.

При этом судом области установлено, что на уведомлении проставлена не принадлежащая ООО "ЛСТ" печать ООО "ЦСК". Вместе с тем, учитывая, что в тексте содержится наименование ответчика и указан его ИНН, уведомление подписано директором ООО "ЛСТ" Харитоновой А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие ошибочно проставленной печати не являлось достаточным основанием для вывода о том, что названное уведомление не имеет отношение к ООО "ЛСТ", а при наличии сомнений, истец мог их проверить, обратившись в общество.

Указанное в уведомлении место проведения собрания участников общества (г. Тула, ул. Оружейная, д. 32, оф. 2) является, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения этого юридического лица с 11.02.2015.

Кроме того, судом учтено, что в направленном истцу уведомлении о собрании содержалось сообщение о том, что с информацией (материалами) по вопросам повестки дня, участник может ознакомиться по месту нахождения общества по рабочим дням, начиная с 11.11.2020.

Судом также верно отмечено, что фактическая регистрация участников и начало собрания на полчаса позже обозначенных в уведомлении, не служили препятствием истцу, при его желании, принять участие в указанном собрании.

Судом области также обоснованно со ссылкой на подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ отклонены доводы истца о незаконности примененного на собрании способа удостоверения состава участников общего собрания и принятых на нём решений.

Пунктом 7.10 устава ООО "Лаборатория строительных технологий" установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, либо подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества.

Судом установлено, что оспариваемый истцом протокол от 11.12.2020 N 02/20-ЕС внеочередного общего собрания участников ООО "Лаборатория строительных технологий" подписан председателем собрания Харитоновой А.В. и секретарем собрания Есиной О.А., являющимися участниками этого общества с долями в уставном капитале соответственно 40 и 30 процентов.

Отклоняя довод истца о том, что обжалуемое решение не содержит персонифицированных данных о всех дебиторах общества и цифрового выражения списываемой задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о списании дебиторской задолженности не отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, относится к его текущей деятельности и находится в ведении единоличного исполнительного органа общества. Вместе с тем включение указанного вопроса в повестку дня общего собрания участников общества не влечет ничтожности принятого собранием решения.

Судом области принято во внимание, что из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лаборатория строительных технологий" следует, что при открытии собрания участники общества обсуждали полученное от истца накануне требование о переносе собрания и пришли к выводу об отсутствии оснований для его переноса.

При этом суд пришел к выводу об обоснованности указанного решения исходя из того, что на дату проведения собрания ни на федеральном, ни на региональном уровне ограничение перемещения граждан по территории Российской Федерации не вводилось.

Судом учтено, что требование о предоставлении документов и переносе общего собрания поступило в общество за один день до его проведения - 10.12.2020. Вместе с тем, согласно информации с сайта Почты России уведомление о собрании было получено истцом 21.11.2020, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени как для ознакомления с документами по месту нахождения общества, так и для своевременного запроса копий интересующих его документов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что такое поведение истца, являющегося профессиональным участником корпоративных правоотношений, своевременно извещенного о времени и месте проведения общего собрания участников общества, однако не явившегося на него и по надуманным причинам заявившим о его отложении нельзя признать добросовестным. Такое поведение обладает признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о недействительности обжалуемого решения, в связи с отсутствием сведений о мерах принятых обществом по восстановлению сроков исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2021 по делу N А68-12346/2020 удовлетворены исковые требования Килейникова Ю. В. к ООО "Лаборатория строительных технологий" о понуждении передать заверенные надлежащим образом копии документов общества за период с 2015 по 2020 год включительно, в т.ч. договоры с поставщиками и покупателями, документы первичного бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам, с указанием контрагентов.

Принимая во внимание данное обстоятельство суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение вышеназванных документов в порядке исполнения решения суда по делу N А68-12346/2020, обеспечит истцу возможность определиться с вопросом о соответствии закону сделок совершённых обществом и, при наличии предусмотренных корпоративным законодательством оснований, оспорить их.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что обжалуемое решение принято не в отношении ответчика - ООО "ЛСТ", а в отношении иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительных экспертиз", поскольку именно это общество указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку из вводной, описательной и мотивировочной частей решения следует, что оно принято в отношении ООО "Лаборатория строительных технологий".

Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена с использованием правового механизма, установленного статьей 179 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в решении не указан срок на его обжалование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом право на обжалование и сроки обжалования принятого судом решения установлены статьями 181, 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оспариваемое решение общего собрания участников общества искажает балансовые показатели хозяйственной деятельности общества, уменьшает его прибыль и действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, а общий размер безнадежной к взысканию дебиторской задолженности может попасть под критерии крупной сделки несостоятельны, поскольку не имею правового значения для существа рассмотренного судом спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение о списании дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава общества принято простым большинством голосов, и истец, обладая 30% доли в уставном капитале общества, не мог повлиять на него.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу N А68-1229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева