Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-13882/21 по делу N А41-66952/2018

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-66952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седракяна Армана Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-66952/18

о несостоятельности (банкротстве) Седракяна Армана Эдуардовича

при участии в судебном заседании:

от Седракяна А.Э. - Минеева В.В. по доверенности от 23.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-66952/18 в отношении Седракяна Армана Эдуардовича (дата и место рождения: 28.08.1966, г. Ереван Армянской ССР, ИНН 774392252487) открыта процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чирков Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, Седракян А.Э. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Седракян А.Э. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего Варнавского М.Е. по проведению торгов по реализации имущества должника, а именно лота 1 квартира, площадью 80,9 м, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д.11, кв.73,

- признать торги недействительными, признать недействительным протокол от 14.05.2020 N 10736-ОАОФ/1, N 10736-ОАОФ/1/2 о результатах торгов в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Седракян А.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий направил отзыв, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу А41-66952/18 требования ПАО Совкомбанк в размере 4 136 046,61 руб., в том числе: основной долг - 3 600 000 руб., задолженность по процентам - 423 312,25 руб., неустойка - 112 734,26 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Седракяна А.Э. как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, назначение: жилое, площадь 80,8 м, этаж 14, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д. 11, кв. 73, кадастровый номер: 50:42:0010101:5899.

17.02.2020 финансовым управляющим Варнавским М.Е. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление 4716635 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника: квартира, назначение: жилое, площадь 80,8 м, этаж 14, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д. 11, кв. 73, кадастровый номер: 50:42:0010101:5899.

27.03.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Шаяхметовым Денисом Ханифовичем заключен договор купли-продажи закладной от 27.03.2020, предметом которой являются обязательства, обеспеченные залогом указанной квартиры.

Шаяхметов Д.Х. 28.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора в процедуре банкротства физического лица и об исключении из реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 136 046,61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 отменено. Требования Шаяхметова Д.Х. в размере 4 136 046, 61 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

В связи выкупом закладной 28.03.2020 в адрес финансового управляющего Шаяхметовым Д.Х. направлено требование о прекращении торгов, в котором указано, что новый владелец прав по закладной на имущество должника Шаяхметов Д.Х. не намерен его реализовывать в процедуре банкротства, от своих требований к должнику отказывается в полном объеме.

Также финансовый управляющий уведомлен о внесении 06.04.2020 Шаяхметовым Д.Х. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в счет погашения всех оставшихся требований кредиторов по делу N А41-66952/18.

Согласно отслеживанию почтового отправления документы финансовым управляющим получены 07.04.2020.

07.04.2020 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение об изменении объявления, о проведении торгов, изменив дату торгов с 08.04.2020 14:00 на 08.05.2020 14:00.

06.05.2020 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение об изменении объявления о проведении торгов, изменив дату торгов с 08.05.2020 14:00 на 14.05.2020 16:00 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

14.05.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, победителем которых признано ООО "ИНВЕСТТОРГИ".

Поскольку на момент публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ об изменении объявления о проведении торгов финансовый управляющий имел информацию о выкупе закладной, а также о намерении нового кредитора отказаться от требований к должнику до начала проведения торгов, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Варнавский М.Е. должен был приостановить или прекратить торги до рассмотрения судом вопроса о замене кредитора, являющегося залогодержателем реализуемого имущества.

Таким образом, действия финансового управляющего по проведению торгов нарушили права и законные интересы как Шаяхметова Д.Х., должника, так и победителя торгов ООО "ИНВЕСТТОРГИ", т.к. последний был введен в заблуждение относительно наличия прав и притязаний иных лиц на приобретаемое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными действий финансового управляющего Варнавского М.Е. по проведению торгов по реализации имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Седракяна А.Э., составляет 4 798 553,81 руб.

Согласно результатам торгов выручка от реализации имущества должника составила 7 687 500,00 руб., что на 2 888 946,19 руб. превышает размер установленных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов.

При наличии у финансового управляющего сведений о внесении 06.04.2020 Шаяхметовым Д.Х. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств, достаточных для погашения всех оставшихся требований кредиторов по делу N А41-66952/18, действия Варнавского М.Е. по организации торгов также нельзя признать законными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В отсутствие доказательства наличия обстоятельств, установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания торгов недействительными не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит в этой части выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего Варнавского Марка Евгеньевича подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Седракяна А.Э. в этой части.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-66952/18 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего Варнавского Марка Евгеньевича отменить.

Заявление Седракяна Армана Эдуардовича в этой части удовлетворить.

Признать незаконными действия финансового управляющего Варнавского Марка Евгеньевича по проведению торгов по реализации имущества должника, а именно лота 1: квартира, площадью 80,9 м, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д.11, кв.73.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-66952/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин