Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-10478/21 по делу N А47-4664/2021

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А47-4664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 по делу N А47- 4664/2021.

Исполняющий обязанности прокурора города Новотроицка Оренбургской области Приходько Е.А. (далее - административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению" (далее - лицо, МКП "НПБО", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 (резолютивная часть решения вынесена 23.06.2021) заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное казенное предприятие "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей.

С муниципального казенного предприятия "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению" в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что виновность в действиях МКП "НПБО" отсутствует, поскольку МКП "НПБО" осуществляет лишь снегоочистку по муниципальному заданию, такое количество раз и с периодичностью, которая указана в Техническом задании Администрации муниципального образования город Новотроицк.

Указывает на то, что в отношении предприятия трижды продлевалась проверка.

Отмечает, что МКП "НПБО" не осуществляет текущий ремонт автомобильных дорог, а бремя содержания имущества несет собственник этого имущества - администрация муниципального образования город Новотроицк.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о допустимости процессуального нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с ОГИБДД МУ МВД России "Орское" 15.03.2021 проведена проверка, в ходе которой установлено, что:

- в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597), на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и стекловидного льда по ул. Марии Корецкой, пр. Металлургов, ул. Уральская, пр. Комсомольский, ул. Юных Ленинцев, ул. Воинов Интернационалистов, ул. 1 Мая, пер, Крылова, ул. Рудницкого, ул. Уметбаева, ул. Черемных, автодорога до с. Хабарное, ул. Центральная с. Хабарное, ул. Лямзина с. Хабарное, ул. Зеленая с. Хабарное;

- в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597 по ул. Губина - ул. Черемных, пр. Комсомольский - пр. Металлургов имеются сформированные валы на пересечениях улиц в одном уровне.

Указанные факты зафиксированы в акте от 15.03.2021.

Руководствуясь ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.03.2021 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, у руководителя муниципального казенного предприятия "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению" взяты пояснения, в которых факт совершения правонарушения не отрицал, указал на устранение выявленных 15.03.2020 нарушений в ночь с 15 на 16 марта 2021 года (л.д. 15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны административного органа процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя общества и прокурора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении обладает прокурор, в функции которого входит надзор за исполнением законов в соответствующей сфере общественных отношений.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе технических регламентов.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1).

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на тротуарах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что целью деятельности предприятия является реализация предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Новотроицк в сфере благоустройства, дорожной деятельности, охраны окружающей среды, жилищно-коммунального хозяйства. В качестве видов деятельности указаны подметание улиц и уборка снега, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и магистралей (п. 2.3. и 2.4. Устава).

В пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку именно на МКП "НПБО" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог и магистралей в процессе его эксплуатации, то предприятие является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт допущенных обществом нарушений требований статьи 1 и 3 ТР ТС 014/2011, а именно: не обеспечение безопасности дорожного покрытия автомобильных дорог города при его содержании, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021, актом проверки зимнего содержания улиц и дорог от 15.03.2021 и обществом по существу не оспаривался.

Так, у руководителя МКП "НПБО" взяты пояснения, в которых факт совершения правонарушения не отрицал, указал на устранение выявленных 15.03.2020 нарушений в ночь с 15 на 16 марта 2021 года (л.д. 15).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в письменном отзыве МКП "НПБО" не оспаривает допущенные правонарушения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод МКП "НПБО" о том, что в отношении предприятия трижды продлевалась проверка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку решение о проведении проверки от 19.02.2021 N 22 в отношении предприятия было вручено руководителю под роспись 19.02.2021, срок проверки составил 30 дней (с 20.02.2021 по 21.03.2021), то есть проверка была проведена в пределах, установленных ч. 3, 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводу общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными, само по себе нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

При определении размера административного наказания судом учтены положения частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, вины нарушителя, степени тяжести совершенного правонарушения, а также руководствуясь принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., что ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для переоценки указанного вывода суда у коллегии судей не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным возражениям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 по делу N А47-4664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин