Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-11370/21 по делу N А65-9266/2021

город Самара

8 сентября 2021 г.

Дело N А65-9266/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Спорткультавтотовары" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

по делу N А65-9266/2021 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508) к Акционерному обществу "Спорткультавтотовары", г.Казань (ОГРН 1021602852721, ИНН 1654002054),

о взыскании 208 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Спорткультавтотовары", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 208 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года) ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклонено; иск удовлетворен; с акционерного общества "Спорткультавтотовары" в бюджет муниципального образования города Казани взыскан ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 208 000 руб.; с акционерного общества "Спорткультавтотовары" в доход федерального бюджета взыскано 7 160 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Спорткультавтотовары" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба окружающей среде действиями ответчика, указывая на то, что кирпичный бой и древесина на земельном участке АО "СКАТ" складировались на территории, которая была заасфальтирована, контакта с почвой не было. Считает также неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом характера спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон при рассмотрении апелляционной жалобы. Основания, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, приведены в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 11 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин. АО "Спорткультавтовары" по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.21, корпус Б, допустило сброс (складирование) отходов производства и потребления, а именно: бой строительного кирпича, отходы из натуральной чистой древесины несортированные на общей площади 208 кв.м., объемом 270,4 куб.м., высотой 1,3 м., что является нарушением требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В подтверждение факта причинения вреда объекту окружающей среды (почве), площадь загрязненного участка истцом представлены: протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта) от 11.09.2020 г., акт экологического обследования состояния территории от 11.09.2020 г.

Постановлением N 466 от 24.09.2020 г. АО "Спорткультавтотовары" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2020 г. по делу N 12-4010/2020 постановление N 466 от 24.09.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в отношении АО "Спорткультавтотовары" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Размер ущерба окружающей среде рассчитан истцом в соответствии с правилами расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010, и определен в сумме 208 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 351/07 от 26.01.2021 г. о возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1 Закона N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, факт причинения Обществом вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления подтверждается протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта) от 11.09.2020 г., актом экологического обследования состояния территории от 11.09.2020 г., постановлением N 466 от 24.09.2020 г. о привлечении АО "Спорткультавтотовары" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2020 г. по делу N 12-4010/2020.

Согласно решению Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2020 г. по делу N 12-4010/2020 в действиях АО "Спорткультавтотовары" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, а именно осуществлен сброс (складирование) отходов производства и потребления (бой строительного кирпича, отходы из натуральной чистой древесины несортированные на общей площади 208 кв.м., объемом 270,4 кв.м. высотой 1,3-м., по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.21, корпус Б).

Доводы ответчика о том, что кирпичный бой и древесина на земельном участке АО "СКАТ" складировались на территории, которая была заасфальтирована, контакта с почвой не было, в связи с чем, полагает, что ущерб окружающей среде не был причинен, подлежат отклонению.

Как видно из представленных истцом фотоматериалов, отходы размещены непосредственно на почве.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства -фотоматериалы. Данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 14 Постановления N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, поскольку на момент разрешения спора действовала Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, размер вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), истцом правомерно определен в соответствии с пунктом 9 Методики в сумме 208 000 руб.

Ответчик мотивированного контррасчета размера причиненного ущерба суду не представил, в апелляционной жалобе правильность выводов суда в данной части не опроверг.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии (далее - Положение), утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325, к полномочиям Министерства экологии отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании с АО "Спорткультавтотовары" в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 208 000 руб., поскольку истцом подтвержден факт причинения вреда почве посредством сброса (складирования) отходов производства и потребления, а именно боя строительного кирпича, отходов из натуральной чистой древесины, представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном деле не установлены.

Сама по себе подача ответчиком суду заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, в обоснование необходимости такого перехода ответчиком не указано, какие именно доказательства он намерен представить или совершить иные процессуальные действия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по данному делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции самостоятельно определяет достаточность доказательств для разрешения спора, оценивает необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в данном споре такая необходимость судом первой инстанции не установлена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по изложенным доводам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года) по делу N А65-9266/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Спорткультавтотовары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина