Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47751/21 по делу N А40-58444/2021

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-58444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-58444/21

по иску ООО "Лорус Эс Си Эм" (Россия, Москва г., муниципальный округ Раменки вн.тер.г., МЖД Киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, этаж 6, ком. 3, ОГРН: 5147746103456, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 7703817776)

к СПАО "Ингосстрах" (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474,Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)

третьи лица: ООО "МВМ" (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20, эт 5 пом II ком 3, ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740), ИП Кульчарова Нелли Васильевна (ОГРНИП: 319645100001967)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 964 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 823 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лавриненков Д.Е. по доверенности от 10.02.2021 г.;

от ответчика - Добровольская Н.Б. по доверенности от 30.09.2020 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лорус Эс Си Эм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 964 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 823 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "МВМ" и ИП Кульчарова Нелли Васильевна.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.17.2019 N 01-3602/07-2019, заключённого между ООО "Лорус Эс Си Эм" (далее - истец) и его клиентом - ООО "МВМ" (далее - третье лицо N 1), истец взял на себя обязательство организовать перевозку груза (бытовая техника и электроника) по маршруту Московская обл., г. Пушкино - г. Екатеринбург. Для осуществления перевозки истец привлёк субконтрактора - ИП Кульчарова Н.В. (далее - третье лицо N 2, субконтрактор) на основании договора N DOZ-00002578 от 23.12.2019, заключённого между ним и истцом.

В соответствии с указанным договором водитель (Ганжин В.Ф.) на транспортном средстве государственный регистрационный знак В783НХ98, принял груз к перевозке 26.12.2019, но в пункт выгрузки транспортное средство не прибыло.

Истец указывает на то, что следствие выяснило, что не позднее 26.12.2019 года неустановленное лицо путём обмана водителя (Ганжина В.Ф.) путём сообщения ему заведомо ложных сведений о месте доставки, похитило груз, принадлежащий третьему лицу N 1.

Согласно материалам дела, по факту утраты указанного груза третье лицо N 1 14.01.2020 года обратилось с требованием к истцу о возмещении его полной стоимости в размере 4 404 580 рублей.

Истец удовлетворил вышеуказанное требование и возместил указанную сумму в полном размере, что подтверждается соглашением об урегулировании убытков от 23.06.2020 года.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца, связанная с обязанностью возместить вред, причинённый при оказании транспортно-экспедиционных услуг, застрахована по договору.

На основании договора истец обратился к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованием выплатить страховую выплату в размере 3 964 122 рубля суммы ущерба (с учётом вычета франшизы в размере 10%, установленной договором страхования).

Вместе с тем, ответчик направил истцу письмо от 09.10.2020 года с отказам в выплате страховой выплаты по заявленному истцом страховому случаю.

В своем отказе в выплате страхового возмещения по убытку N 0524-14257-19 от 09.10.2020 N05-2-00969/20 (далее - отказ) ответчик указал, что у него отсутствуют правовые основания для признания заявленного события (хищения груза третьего лица N1 ) страховым случаем в соответствии с п. 14 раздела "Исключения из страхового покрытия" договора и в результате несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 раздела "Дополнительные условия" Договора.

Как указывает в своём отказе ответчик, условиями страхования установлены исключения из страхового покрытия: события, которые не являются страховыми случаями, указанные события перечислены в разделе 5 "Исключения из объёма страхового покрытия" Правил страхования и разделе "Изъятия из покрытия" договора.

Пункт 14 раздела "Исключения из страхового покрытия" договора устанавливает, что в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 Правил страхования, не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате неисполнения условий, указанных в разделе "Дополнительные условия" договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что страховое покрытие распространяется на случаи утраты/гибели и повреждения груза при условии соблюдения одного из двух условий:

- субконтрактор имеет полис/договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора в зависимости от того, в качестве кого он учувствует в перевозке, с лимитом ответственности не ниже стоимости перевозимого груза;

- субконтрактор проверен и согласован страховщиком (Ответчиком) и занесён в аддендум к договору страхования.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что, заключая договоры транспортной экспедиции/перевозки с субконтрактора, не имеющими действующий полис/договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, страхователь направляет страховщику извещение с информацией о новом субкотракторе. Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от страхователя, направляет в адрес страхователя согласование или отказ от включения нового субконтрактора в договор страхования. Новый субконтрактор считается согласованным страховщиком и подпадает под действие договора с момента направления его согласования страхователю по электронной почте.

Как указывает в своём отказе ответчик, субконтрактор был согласован 30.12.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, на момент начала перевозки (26.12.2019 года), а также на момент утраты груза (26.12.2017 года) привлечённый истцом субконтрактор не был согласован, таким образом на момент события страховое покрытие не распространялось на перевозки субконтрактора в части риска мошеннических действий.

Не согласившись с указанным отказом в страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными. При этом суд руководствовался тем, что факт наступления страхового случая подтвержден, и оснований для освобождения ответчика от оплаты не установлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, страховщиком по указанному договору выступает ответчик.

Также, материалами дела подтверждено, что страховая премия по договору оплачена истцом надлежащим образом и в срок, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разделу договора "Страховой случай", страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причинённый имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели, или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий: груз принят к экспедированию в период действия договора страхования; событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия договора; выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованною претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причинённым вред, либо страхователь возместил причинённым вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным; страхователем соблюдены условия договора и правил страхования.

Согласно материалам дела, а в результате хищения у истца возникла гражданская ответственность, которая выражается в обязанности возместить стоимость похищенного имущества ООО "МВМ".

При этом материалами дела подтверждено, что Истец принял указанный груз для экспедирования, а также выполнил все дополнительные условия.

Согласно договору, период действия Договора составляет с 23.11.2019 по 22.11.2020.

Материалами дела подтверждено, что Истец принял груз ООО "МВМ", следовательно, истец принял похищенный груз ООО "МВМ" в период действия договора.

Кроме того, событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия Договора, а именно, груз был похищен с 26.12.2019 (точное время следствием не установлено), что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.05.2020 года.

Истцом соблюдены условия договора и правил страхования, привлечённый к перевозке субконтрактор был согласован Ответчиком 30.12.2019 года, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что условия договора со стороны Истца выполнены, а перевозку выполнял согласованный Ответчиком субконтрактор, в связи с чем, страховое покрытие Договора должно распространяться на указанный случай хищения.

Согласно п. 3 ст. 10 (Страховая сумма, страховая выплата, франшиза) Закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно договору, при утрате любого груза в результате хищения, мошеннических действий субконтрактора, пожара установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 40 000 рублей.

Согласно п. 9 Закона франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, чтобы определить размер страховой выплаты, причитающейся истцу по договору необходимо вычислить разницу между размером убытка и размером франшизы.

Согласно материалам дела, размер убытка составил 4 404 580 рублей -стоимость похищенного груза ООО "МВМ", размер франшизы составит 10% от данной суммы или 440 458 рублей.

Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 3 964 122 рубля.

Относительно довода Ответчика о том, что договор не покрывает указанный случай хищения, так как ИП Кульчарова Н.В не была согласована ни на момент начала перевозки, ни на момент окончания (хищения) перевозки похищенного груза, судебная коллегия отмечет следующее.

В обоснование своего отказа ответчик указывает на пункт 4 договора, согласно которому страховое покрытие распространяется на случаи утраты/гибели и повреждения груза при условии соблюдения одного из двух условий: субконтрактор имеет полис/договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора в зависимости от того, в качестве кого он учувствует в перевозке, с лимитом ответственности не ниже стоимости перевозимого груза; субконтрактор проверен и согласован страховщиком (Ответчиком) и занесён в аддендум к договору страхования, что фактически подтверждает собой согласование распространения договора страхования на вышеуказанные риски в том числе и при наличии договорных отношений с ИП Кульчаровой Н.В.

Согласно п. 5 договора, новый субконтрактор считается согласованным страховщиком и подпадает под действие договора с момента направления его согласования страхователю по электронной почте.

Событие, которое повлекло наступление у истца гражданской ответственности по настоящему страховому случаю - хищение груза, или иными словами - утрата груза.

Следовательно, страховое покрытие распространяется на указанное хищение груза только при соблюдении одного из двух перечисленных выше условий.

Так как у ИП Кульчаровой Н.В не было полиса/договора страхования гражданской ответственности, ИП Кульчарова Н.В должна была быть проверена и согласована Ответчиком.

Ответчик указывает на то, что ИП Кульчарова Н.В была согласована только 30.12.2019, при этом, перевозка должна была произойти с 26.12.2019 по 28.12.2019, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что ИП Кульчарова Н.В не была согласована ни на момент начала перевозки (26.12.2019), ни на момент предполагаемого совершения преступления (26.12.2019).

В соответствии с п. 5 Договора субконтрактор считается согласованным страховщиком (Ответчиком) и подпадает под действие Договора с момента направления его согласования страхователю (Ответчику) по электронной почте.

Факт отправки субконтрактора на согласование и факт его одобрения страховой компанией не оспаривается самими ответчиком, однако толкуется не корректно и ошибочно считается нарушением условий договора без соответствующих подтверждающих фактов.

Следовательно, в момент предполагаемого окончания перевозки ИП Кульчарова Н.В была согласована ответчиком, а обязанности истца, предусмотренные договором, были выполнены ими в полном объёме.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом последующем одобрении сделки со стороны ответчика, по которому ответчик застраховал риски истца за причинение вреда при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

При этом, суд отмечает, что иных требований к согласованию контрагента, кроме как направление данных по контрагенту на согласование по электронной почте (или через личный кабинет) договором не предусмотрено, в связи с чем, основания требовать наличия согласования контрагента от Страховщика до даты начала перевозки страховщик не имеет.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд также отмечает, что, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявки на согласование ИП Кульчаровой Н.В., как субконтрактора по Договору, истец не располагал информацией о хищении груза, поскольку Истцу стало известно о хищении груза только 31.12.2019 -на следующий день после согласования ИП Кульчаровой Н.В., что подтверждается уведомлением о возможном наступлении страхового случая от 31.12.2019 года.

Ответчик в своём отзыве указывает, что истцу было известно о событии хищения до подачи заявки на согласование субконтрактора.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные возражения ответчика являются голословными, документально не подтвержденными.

Суд также отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, предмет настоящего спора относится к страховой деятельности, а именно требований страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения, что регулируется ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 483-092124/19/FFW от 21.11.2019 г. в размере 3 964 122 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 823 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно. Данное требование удовлетворено обосновано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-58444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова