Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-12936/21 по делу N А55-5305/2021

г. Самара

8 сентября 2021 г.

Дело N А55-5305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Белик Т.В., лично (паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу NА55-5305/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Белик Татьяны Викторовны (ОГРНИП 310632034900200, ИНН 632118708968), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 391060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белик Татьяна Викторовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 391060 руб. - задолженности по муниципальному контракту от 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 357565 руб. 82 коп. - задолженности, 9894 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях полностью отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что обязательства по оплате за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0842300004020000019_259977 от 16.03.2020 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно техническому заданию (приложение N 2), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 10-17).

Согласно пункту 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 3575041 руб. 66 коп. НДС не предусмотрен в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2.2. контракта цена за единицу услуги составляет 13700 руб. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в пункте 2.1.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 28.12.2020 (пункт 8.1. контракта).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта Предпринимателем оказаны, а Администрацией приняты и оплачены следующие услуги:

1) акт приемки оказанных услуг N 01/04 от 30.04.2020 на сумму 140140 руб., (отловлено животных без владельцев - 32 головы) - услуги приняты/оплачены;

2) акт приемки оказанных услуг N 10/05 от 31.05.2020 на сумму 383360 руб. (отловлено животных без владельцев - 65 голов) - услуги приняты/оплачены;

3) акт приемки оказанных услуг N 03/06 от 30.06.2020 на сумму 492220 руб. (отловлено животных без владельцев - 80 голов) - услуги приняты/оплачены;

4) акт приемки оказанных услуг N 05/07 от 31.07.2020 на сумму 432540 руб. (отловлено животных без владельцев - 72 головы) - услуги приняты/оплачены;

5) акт приемки оказанных услуг N 01/08 от 31.08.2020 на сумму 633080 руб. (отловлено животных без владельцев - 100 голов) - услуги приняты /оплачены;

6) акт приемки оказанных услуг N 01/09 от 30.09.2020 на сумму 779280 руб. (отловлено животных без владельцев - 120 голов) - услуги приняты/оплачены;

7) акт приемки оказанных услуг N 01/10 от 31.10.2020 на сумму 682220 руб. (отловлено животных без владельцев - 106 голов) - услуги приняты/оплачены;

8) акт приемки оказанных услуг N 01/11 от 30.11.2020 на сумму 32140 руб. (отловлено животных без владельцев - 5 голов) - услуги приняты/оплачены.

Кроме того, сопроводительным письмом N 131 от 28.12.2020 истец направил в адрес ответчика документы об оказанных услугах за декабрь 2020 года: акт приемки оказанных услуг N 01/12 от 28.12.2020 на сумму 391060 руб., счет на оплату, журнал движения животных, акты отлова животных, карточки учета животных без владельцев, акты выбытия животного без владельца, акт приемки оказанных услуг (ветуслуги) N 8 от 28.12.2020, акт приемки оказанных услуг (ветуслуги), акт приемки оказанных услуг N 189/10-2 от 28.12.2020 - уничтожение биологических отходов (послеоперационных последов), ветеринарно-сопроводительные документы на перемещение БОотходов Ветеринарная справка, форма N 3 (л.д. 52, 55).

Письмом N 7361/2.1 от 28.12.2020 Администрация возвратила Предпринимателю акт приемки оказанных услуг N 01/12 от 28.12.2020 без подписания, ссылаясь на отсутствие денежных средств (л.д. 56).

В обоснование исковых требований истец указал, что по контракту Предпринимателем оказано услуг на общую сумму 3966040 руб., а Администрацией оплачено - на общую сумму 3574980 руб., в связи с чем задолженность по контракту составляет 391060 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10 от 22.01.2021 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату за оказанные услуги в размере 391060 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам, изложенным в ответе на претензию N 405/2.1 от 28.01.2021, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 7-8, 58-59).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по оплате за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнены Администрацией надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 123-125).

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 3575041 руб. 66 коп., в соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется не весь срок его исполнения, в силу пункта 8.1. контракта, контракт действует по 28.12.2020.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта истцом оказаны услуги на общую сумму 3966040 руб., а ответчиком произведена оплата на общую сумму 3574980 руб., в связи с чем задолженность по контракту составляет 391060 руб.

При этом спорная сумма 391060 руб. предъявлена к оплате по одностороннему акту N 01/12 от 28.12.2020.

Ответчик факт оказания спорных услуг не оспорил, в обоснование мотивов отказа от подписания акта N 01/12 от 28.12.2020 сослался на отсутствие денежных средств, а также указал на надлежащее исполнение обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, последний акт приемки оказанных услуг N 01/11 от 30.11.2020 был подписан сторонами 30.11.2020, на указанную дату по подписанным в сторонами актам стоимость оказанных услуг составила 3574980 руб., оплата произведена ответчиком в полном объеме.

После подписания сторонами последнего акта 30.11.2020 ответчик продолжал направлять истцу заказы-наряды на оказание услуг по отлову животных до 25.12.2020, что подтверждается копиями представленных в материалы дела и подписанных ответчиком заказов-нарядов (л.д. 79-106).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом дополнительных услуг, превышающих стоимость контракта не более чем на 10%.

Данные услуги не были учтены контрактом, но имели характер срочных и необходимых, в отношении которых заказчик направил исполнителю соответствующие заказы-наряды.

Ответчик о несогласии на превышение указанной в контракте цены не заявил, от исполнения контракта не отказался, своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение исполнителем дополнительного объема оказываемых услуг, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены заказчик уклонился.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом дополнительные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически оказанных истцом дополнительных услуг, ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, услуги были оказаны в пределах срока действия контракта.

Поскольку заявленная истцом стоимость дополнительных услуг превысила 10% цены контракта, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию стоимости дополнительных услуг, размер которой составил 357565 руб. 82 коп. (расчет: 357504 руб. 16 коп. (10% от цены контракта на дополнительно оказанные услуги) + 61 руб. 66 коп. (остаток неоплаченной суммы от цены контракта).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 357565 руб. 82 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-5305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова