Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 02АП-6250/21 по делу N А17-3991/2021

г. Киров

08 сентября 2021 г.

Дело N А17-3991/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Школьной"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 28.06.2021 (мотивированное решение от 13.07.2021) по делу N А17-3991/2021

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "На Школьной" (ОГРН 1193702011953; ИНН 3711048936)

о взыскании 45 883 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Школьной" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 45 883 рублей 22 копеек задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электрическую энергию в ноябре 2020 года по договору энергоснабжения от 06.11.2020 N ЭИ1710-06823.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

28.06.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

13.07.2021 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить полностью н направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств фактического потребления Товариществом на общедомовые нужды в ноябре 2020 года 13862 кВт/ч, не представил доказательств наличия задолженности с учетом сделанных перерасчетов на момент вынесения решения суда. Товарищество указывает, что истец не отрицает, что ОДН в последующие месяцы имел отрицательные значения, что фактически невозможно, связано с некорректным отражением и начислением потребления в предыдущие периоды.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на занижении истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, что привело к увеличению объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в управляемом ответчиком многоквартирном доме. Заявитель полагает, что доказательства произведенного в декабре 2020 года перерасчета в стоимостном выражении (в рублях) в материалах дела отсутствуют, при этом истцом с ходатайством от 24.06.2021 представляются в материалы дела и принимаются судом во внимание сведения о расходе электроэнергии за сентябрь 2020 года, при том, что Товарищество приступило к управлению домом только с 01.10.2020. ТСЖ считает необходимым уменьшение размера его обязательств по оплате электрической энергии в октябре-ноябре 2020 года, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за последующие периоды, принявшего отрицательное значение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что истец в декабре 2020 года произвел контрольные снятия показаний ИПУ и произвел перерасчет потребленной электроэнергии на содержание многоквартирного дома, ОДН в декабре 2020 года рассчитан с отрицательным значением, таким образом, перерасчет произведен именно в том месяце, в котором выявлены расхождения в показаниях в соответствии с требованиями законодательства. Истец полагает, что не нарушает права ответчика, так как учет отрицательных значений ежемесячно учитывается в последующих месяцах 2021 года (расчеты имеются в материалах дела).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 06.11.2020 N ЭИ1710-06823 (далее - договор, л.д. 12-21), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю; а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объект энергоснабжения - многоквартирный дом N 10 по ул. Школьная с. Ново-Талицы; перечень расчетных приборов учета электроэнергии и точки поставки электроэнергии.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме превышает или равна объему общедомового потребления, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2020 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период отпустил электрическую энергию в находящийся под управлением ответчика МКД, сформировал и выставил Товариществу к оплате счет-фактуру от 30.11.2020 N 0003142/3710 на 45 883 рубля 22 копейки и акт приема передачи электроэнергии (л.д. 22-23). Стоимость электроэнергии за ноябрь 2020 года ответчиком не оплачена.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.02.2021 N 80101-00-13/199 об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием (л.д. 31).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного ресурса основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истцом расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, произведен в соответствии с указанным пунктом Правил N 124, при этом сведения, использованные истцом при определении объема поставленной электроэнергии, подтверждены надлежащими доказательствами - сведениями о показаниях ОДПУ (28770 кВтч), ИПУ (за октябрь и ноябрь 2020 года, всего 14801 кВтч), истцом также учтено потребление ПАО "МТС" (107 кВтч), которое согласно Приложению N 1 к договору подлежит вычитанию из объема ОДПУ и не оплачивается исполнителем.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на занижение истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, что привело к увеличению объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в управляемом ответчиком многоквартирном доме.

Из пояснений истца следует, что в декабре 2020 года Общество произвело контрольные снятия показаний в ряде квартир, при этом были выявлены занижения в показаниях ИПУ, в связи с чем истец произвел перерасчет потребленной электроэнергии на ОДН, объем которого в декабре 2020 года принял отрицательное значение.

Судом первой инстанции правомерно отклонена позиция ответчика о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии в октябре-ноябре 2020 года, подлежащей приобретению в целях содержания общего имущества, на стоимость объема энергии на эти цели за последующие периоды, принявшего отрицательное значение.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта данных Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Пунктом 21 (1) Правил N 124 установлено, что в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Таким образом, истцом дополнительное начисление объема индивидуального потребления правомерно произведено в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, потребленного собственниками помещений в управляемом ответчиком МКД.

Вопреки позиции Товарищества, корректировке с учетом отрицательной разницы подлежит размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующих расчетных периодах, а не в предшествующие проверке периоды, на что было указано ответчику в ответе от 05.02.2021 (л.д. 61).

Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исходные данные, использованные в расчете, не оспорены.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств произведенного перерасчета за декабрь 2020 года в стоимостном выражении не может быть принято во внимание, так как, с одной стороны, декабрь 2020 года не входит в исковой период, с другой стороны - перерасчет выполняется в единицах объема, а не в стоимостном выражении; соответственно, сформированный "отрицательный" ОДН учитывается в последующих периодах при возникновении положительных начислений также при расчете итогового объема ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 28.06.2021 (мотивированное решение от 13.07.2021) по делу N А17-3991/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Школьной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар