Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-10675/21 по делу N А60-7679/2021

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-7679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Баландина О.А., паспорт, по доверенности от 23.08.2021,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель ответчика: Варава А.В., паспорт, по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

по делу N А60-7679/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (ОГРН 1046604819667, ИНН 6673119882)

к акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 345 433 руб. 20 коп., из которых долг по договору поставки от 21.09.2016 N 1473-16 в размере 328 984 руб., а также неустойки в размере 16 449 руб. 20 коп. за период с 01.03.2018 по 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что при входном контроле товара ответчиком были выявлены в нем недостатки, в связи с чем был оформлен Акт регистрации и устранения несоответствия от 31.01.2018. Товар, вместе с указанным Актом, был незамедлительно возвращен истцу для устранения выявленных недостатков. Истцом также не оспаривалось, что он добровольно устранял недостатки, и товар в настоящее время находится у него. Ответчик считает, что предъявление истцу претензий об оплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, за поставку некачественного и некомплектного товара, предусмотренных договором с протоколом разногласий, является правом, а не обязанностью покупателя. Также ответчик ссылается на то, то письмом от 25.09.2018 истец потребовал от ответчика выбрать якобы исправленное и доработанное оборудование со склада истца, нового срока поставки предложено не было. 29.09.2018 ответчик уведомил истца о том, что покупатель не усматривает оснований для выборки якобы исправленной и доработанной продукции со склада истца, так как нарушены сроки поставки товара. Ответчик считает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от принятия товара вследствие просрочки должника по поставке товара. Вследствие одностороннего отказа от исполнения спецификации обязательства по оплате товара у покупателя не возникло. Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные, которыми он обосновывает тот факт, что якобы товар неоднократно привозился по юридическому адресу покупателя и последний от него неоднократно отказывался носят голословный характер. Предоставленные документы не содержат доказательств того, что ответчик отказывался от товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор от 21.09.2016 N 1473-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.01.2018 N 79 на сумму 328 984 руб. подписанным представителями сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок изготовления и поставки товара составляет 35 дней от даты, следующей за датой подписания спецификации обеими сторонами.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате поставленного товара составил 328 984 руб.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств поставки некачественного товара.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (договором от 21.09.2016, универсальным передаточным документом от 29.01.2018 N 79).

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 328 984 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 449 руб. 20 коп., начисленной за период с 01.03.2018 по 28.12.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в редакции протокола разногласий за нарушение покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, последний по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае нарушения срока оплаты более, чем на 30 дней, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от согласованной стоимости товара.

Истцом на основании пункта 6.4 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 16 449 руб. 20 коп. за период с 01.03.2018 по 28.12.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не более 5% от согласованной стоимости товара.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разделу 1 договора от 21.09.2016 N 1473-16 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами подписана Спецификация N 8 от 25.12.2017, на основании которой поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке покупателю товара на общую сумму 328 984 руб. 00 коп.

29.01.2018 товар по спецификации от 25.12.2017 был передан покупателю, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 79 от 29.01.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора в редакции протокола разногласий, в случае изготовления товара по чертежам покупателя, последний обязан передать их поставщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора, поставляемые товары должны соответствовать условиям договора и приложений к нему, спецификациям, стандартам, техническим условиям на соответствующий товар.

Согласно п. 5.3. договора товар, поступивший в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, на складе покупателя в течение 10 дней с момента поступления товара на склад.

В соответствии с п. 5.4. договора в редакции протокола разногласий претензии по количеству и видимым недостаткам предъявляются до окончания приемки товара по количеству, по качеству, а по скрытым недостаткам - в течение гарантийного срока на товар.

Согласно п. 5.5. договора, при обнаружении дефектов, некомплектности, недостачи при приемке и в период гарантийного срока покупатель направляет поставщику уведомление-вызов о выявленных недостатках. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 7 дней с момента направления уведомления-вызова покупатель вправе составить акт о выявленных несоответствиях в одностороннем порядке, который будет являться основанием для удовлетворения претензий покупателя.

Согласно Спецификации N 8 от 25.12.2017 к договору изготовление товара производится поставщиком на основании конструкторской следующей документации (чертежей).

Как указывает истец, чертежи поступили в адрес поставщика по электронной почте и не содержали каких-либо требований, указанных в разделе "Особые условия".

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Акт от 31.01.2018.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчиком был оформлен Акт регистрации и устранения несоответствия N 183/00/45 от 31.01.2018, а также между сторонами велась переписка относительно спорного товара.

Однако, представленный в материалы дела Акт N 183/00/45 от 31.01.2018 не свидетельствует о наличии в поставленном товаре недостатков, влекущих за собой отказ от оплаты товара со стороны покупателя. Из предоставленного Акта следует, что он подписан в одностороннем порядке со стороны покупателя (ответчика), без участия представителя поставщика (истца), раздел Акта о замене у поставщика/претензии поставщику не заполнен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный Акт составлен в нарушение положений пункта 5.5 заключенного сторонами договора поставки: сведений о направлении поставщику уведомления-вызова о выявленных недостатках не содержит, сведений о замене продукции у поставщика либо направлении претензии поставщику не содержит. Кроме того, зафиксированные в Акте недостатки: при выстроении в один ряд четырех стенок перепад между ними по высоте 10 мм.Углы гиба стенок при этом находятся не в одной плоскости. Все остальные размеры каждой стенки см.в приложении фото. На стенках присутствуют швы, по КД швы не обозначены. На швах поры, подрезы, скопление пор. См.фото, не свидетельствуют о факте выявленных недостатков без должного их оформления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направление истцу товара, что не отрицается стороной истца, не может быть расценено как возврат товара с недостатками, а свидетельствует о доработке товара со стороны истца.

Оснований для признания поставленного товара некачественным у суда не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что со стороны истца предпринимались меры по передаче доработанного товара покупателю, что подтверждается транспортными накладными от 05.02.2018, а также уведомлением от указанной даты о необходимости осуществления выборки товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости отказа ответчика от принятия товара и, как следствие отказа от исполнения договора по оплате товара.

При отсутствии надлежащего оформления дефектов товара при его приемке, покупатель несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о недопустимости отказа ответчика от исполнения договора поставки в связи с утратой интереса к товару. Просрочки исполнения обязательства по поставке товара истцом не допущено.

Доводы ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с утратой интереса к товару не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-7679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов