Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-2811/19 по делу N А43-27573/2018

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-27573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области об отмене обеспечительных мер по делу N А43-27573/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201638330, ИНН 5247006043) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1025201632807, ИНН 5247003099) о взыскании задолженности, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Стоки", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) о взыскании 4 128 360 руб. задолженности за период со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года по договорам аренды муниципального имущества от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015 от 07.12.2015 N 5/1/2015, от 31.05.2016 N 13/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 в рамках дела N А43-27573/2018 по заявлению Комитета судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены и с Общества в пользу Комитета взыскано 4 128 360 руб. задолженности.

20.04.2021 от Комитета поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении следующих объектов недвижимости:

1) водопроводная сеть по ул. Калинина в г. Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:360, протяженность 539 м;

2) водопроводная сеть по пер. Ленинградский г. Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:363, площадь застройки 100 кв.м;

3) водопроводная сеть по ул. Шаблыгина г. Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:359, протяженностью 229 м;

4) водопроводная сеть по ул. 2-я Мичурина г. Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:361, протяженность 368 м;

5) водопроводная сеть по пер. Почтовый г. Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:362, протяженность 254 м;

6) водоснабжение и канализация жилых домов N N 12-18 м-н Школьный р.п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области, кадастровый номер 53:53:0000000:225, протяженность 1019 м.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Комитета об отмене обеспечительных мер по делу N А43-27573/2018 удовлетворил и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 в отношении указанных выше объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета.

Обжалуя судебный акт, заявитель проинформировал о предъявлении в суд заявлений о банкротстве в отношении Общества. Считает, что в действиях Комитета по направлению в адрес службы судебных приставов согласия на передачу недвижимого имущества в счет погашения задолженности имеет место злоупотребление правом. Кроме того, заявитель сослался на то, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства Комитета об отмене обеспечительных мер, в связи с чем не имело возможности направить в суд и другим лицам свои возражения против удовлетворения ходатайства, а также принять участие в рассмотрении дела лично.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства (пункт 23 Постановления Пленума N 55).

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется судом единолично в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления такого заявления. Судебное заседание может быть проведено без вызова сторон.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-27573/2018 удовлетворено ходатайство Комитета об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018, в отношении 6 позиций имущества.

При этом материалы дела свидетельствуют, что обжалуемый судебный акт вынесен судом в день поступления ходатайства Комитета об отмене обеспечительных мер; судебное заседание по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не назначалось (отсутствует определение о назначении судебного заседания) и не проводилось; протокола судебного заседания в деле не имеется.

На отсутствие протокола судебного заседания указывает также вводная часть определения от 20.04.2021.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявленное Комитетом ходатайство об отмене обеспечительных мер, не обеспечив проведение судебного заседания по рассмотрению данного вопроса.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в части ходатайства Комитета об отмене обеспечительных мер по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Комитета (определение от 29.07.2021).

Определением от 05.08.2021 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в возражениях на заявление Комитета об отмене обеспечительных мер полагает, что у Комитета отсутствовали правовые основания для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество у него не возникло, судом не дана оценка законности действиям судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Комитету. Кроме того, Общество считает, что в действиях Комитета по направлению в адрес судебного пристава-исполнителя Паруновой И.Ф. согласия на передачу недвижимого имущества в счет погашения задолженности имеет место злоупотребление правом, поскольку Комитетом опубликовано объявление о намерении предъявить в суд заявление о признании Общества банкротом и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.03.2021 Комитет знал о наличии у Общества признаков банкротства и о наличии других кредиторов по сводному исполнительному производству. Полагает, что спорное имущество должно было войти в конкурсную массу Общества. По мнению Общества, в удовлетворении заявления Комитета об отмене обеспечительных мер должно быть оказано либо производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по рассмотрению жалобы Общества на постановление от 30.03.2021 N 52025/21/74/74148 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Комитет в отзыве на возражения Общества ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержал. Ссылаясь на статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что Обществом пропущен установленный срок на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Комитет считает, что доводы Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку отмена постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не повлечет необоснованности отмены обеспечительных мер по заявлению лица, на основании заявления которого ранее обеспечительные меры были приняты. Полагает, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер в отношении спорного имущества не нарушает прав и законных интересов Общества

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 19.08.2021 не обеспечили. В соответствии со статьями 97, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о безусловной необходимости приостановления производства по рассмотрению ходатайства Комитета об отмене обеспечительных мер.

Сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не влечет невозможность разрешения указанного ходатайства по существу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство Комитета об отмене обеспечительных мер, проанализировав доводы и пояснения сторон, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названной нормой не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны следующие разъяснения. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А43-27573/2018 суд определением от 10.10.2020 по результатам рассмотрения заявления Комитета об обеспечении иска запретил Обществу отчуждать все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в целях обеспечения иска и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении следующих объектов недвижимости:

1) водопроводная сеть по ул. Калинина в г. Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:360, протяженность 539 м;

2) водопроводная сеть по пер. Ленинградский г. Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:363, площадь застройки 100 кв.м;

3) водопроводная сеть по ул. Шаблыгина г. Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:359, протяженностью 229 м;

4) водопроводная сеть по ул. 2-я Мичурина г. Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:361, протяженность 368 м;

5) водопроводная сеть по пер. Почтовый г. Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:362, протяженность 254 м;

6) водоснабжение и канализация жилых домов N N 12-18 м-н Школьный р.п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области, кадастровый номер 53:53:0000000:225, протяженность 1019 м, Комитет сослался на то, что указанные объекты переданы ему в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 как нереализованное в принудительном порядке имущество и наличие в отношении спорных объектов в ЕГРН записи о запретах на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 препятствует осуществлению регистрации перехода права собственности на них.

Из материалов дела усматривается, что по акту от 05.04.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю спорное имущество в количестве 6 наименований на сумму 1 803 000 руб. передано Комитету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2020 по делу N А43-27573/2018 обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать имущество и осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на него в отношении спорных объектов в настоящее время отсутствуют.

При этом в отношении иного принадлежащего Обществу движимого и недвижимого имущества обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Общество не обосновало невозможность отмены обеспечительных мер, принятых по соответствующему заявлению Комитета.

Довод Общества о наличии в действиях Комитета, направленных на передачу ему спорного имущества в счет погашения задолженности, признаков злоупотребления правом отклоняется ввиду его необоснованности и недоказанности.

Ссылки Общества на то, что Комитету было известно о наличии у должника признаков банкротства, и на то, что спорное имущество должно было войти в конкурсную массу Общества, несостоятельны. На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер какая-либо из процедур банкротства в отношении Общества не введена. Доказательств обратного не имеется.

Указание Общества на наличие у должника иных кредиторов по сводному исполнительному производству не принимается как не имеющее правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела в отношении спорного имущества.

Следует отметить, что, как указывалось выше, обеспечительные меры были приняты по соответствующему заявлению Комитета в целях обеспечения иска и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. С ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества со ссылкой на отсутствие оснований для их сохранения обратился непосредственно Комитет. При этом отмена обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы Общества как должника. Доказательств обратного в дело не представлено. Вопрос о праве на спорное имущество в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судом не разрешается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества (6 позиций, поименованных Комитетом) подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-27573/2018 отменить.

Ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018, в отношении следующих объектов:

1) водопроводная сеть по ул. Калинина в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:360, протяженностью 539 м;

2) водопроводная сеть по пер. Ленинградский города Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:363, площадью застройки 100 кв.м;

3) водопроводная сеть по ул. Шаблыгина города Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:359, протяженностью 229 м;

4) водопроводная сеть по ул. 2-я Мичурина города Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:361, протяженностью 368 м;

5) водопроводная сеть по пер. Почтовый города Выкса Нижегородской области, кадастровый номер 52:52:0000000:362, протяженностью 254 м;

6) водоснабжение и канализация жилых домов N N 12-18 м-н Школьный р.п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области, кадастровый номер 52:53:0000000:225, протяженностью 1019 м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова