Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-10464/21 по делу N А53-41127/2019

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А53-41127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом Закаряна Андрея Койрюновича - Шевченко Виктора Анатольевича: представитель Самсонова А.А. по доверенности от 31.08.2021,

от Гнутова Николая Михайловича: представитель Болдырев Ю.П. по доверенности от 26.06.2021,

от Чернышевой Нелли Федоровны: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 27.11.2020, представитель Шевченко А.А. по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Закаряна Андрея Койрюновича - Шевченко Виктора Анатольевича и Гнутова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-41127/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

к ответчику: Чернышевой Нелле Федоровне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закаряна Андрея Койрюновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закаряна Андрея Койрюновича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Шевченко Виктор Анатольевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи производственных зданий с рассрочкой платежа от 22.12.2017, заключенного между должником и Чернышевой Нелли Федоровной (далее - ответчик); и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-41127/2019, финансовый управляющий имуществом Закаряна Андрея Койрюновича - Шевченко Виктор Анатольевич и Гнутов Николай Михайлович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы финансового управляющего Шевченко Виктора Анатольевича и Гнутова Николая Михайловича мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, судом не принято во внимание, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кредиторская задолженность должника подтверждена решением Шахтинского городского суда по делу N 323160/2019 от 14.08.2019 и составляет 2 890 000 руб. - основной долг, 698 271 руб. 39 коп. - проценты. При заключении оспариваемого договора должник передал ответчику часть активов при наличии значительной суммы задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно руководствовался выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2018 по делу N 2-756/2018 и решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 по делу N 2-2773/2020, которым удовлетворен иск Закаряна А.К. и расторгнут договор займа от 07.06.2016, заключенный с ООО "АгроТрансПром".

В дополнении к апелляционной жалобе Гнутов Николай Михайлович указал, что судом неправомерно применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанных дел судами общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. В этой связи суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу заявителя о том, расчетов между должником и ответчиком по спорному договору купли-продажи не осуществлялись, должник не получил встречное исполнение по сделке.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий Шевченко Виктор Анатольевич указал, что судом первой инстанции не установлен факт передачи должнику денежных средств.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Шевченко Виктор Анатольевич указал, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности для ответчика, согласованные действия сторон по сделке свидетельствуют о намерении осуществить вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-41127/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шевченко В.А. и Гнутова Н.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили определение суда отменить, признать сделку недействительной.

Представители Чернышевой Н.Ф. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 заявление Гнутова Николая Михайловича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий Шевченко Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи производственных зданий с рассрочкой платежа от 22.12.2017, заключенного между должником и Чернышевой Нелли Федоровной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 15 000 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе реализации своих полномочий им установлен факт продажи должником принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу:

- нежилое здание, кадастровый номер 61:44:0050813:108, площадью 1113,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 104 г;

- нежилое здание, кадастровый номер 61:44:0050813:109, площадью 596,4 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 104 г.

Переход права собственности зарегистрирован за покупателем в ЕГРН 12.01.2018.

Продажа объектов недвижимости произошла в результате заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи производственных зданий с рассрочкой платежа N 61АА 5617925 от 22.12.2017, заключенного между Закаряном Андреем Койрюновичем (продавец) и Чернышевой Нелли Федоровной (покупатель).

Стоимость проданных объектов в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 15 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка недействительна применительно к пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, причинила вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 заявление Гнутова Николая Михайловича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 61АА5617925 заключен между должником и ответчиком 22.12.2017.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано 12.01.2018.

Исходя из даты перехода права собственности на объекты недвижимости -12.01.2018 и даты возбуждения дела - 18.11.2019, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "АгроТрансПром" в размере 2 890 000 руб., что подтверждается решением Шахтинского городского суда по делу N 32-3160/2019 от 14.08.2019. Следовательно, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Признавая данный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2018 по делу N 2-756/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "АгроТрансПром" о признании права собственности на производственное здание, литера А, кадастровый номер 61:44:0050813:108, площадь 1113,1 кв.м., этажность 2, на производственное здание литера Б, кадастровый номер 61:44:0050813:109, пл. 596,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Шоссейная, 104, отказано. Встречные исковые требования Закаряна А.К. к ООО "АПТ" о признании договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2016 незаключенным удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 удовлетворен иск Закаряна А.К., расторгнут договор займа от 07.06.2016, заключенный с ООО "АгроТрансПром", с общества взыскана задолженность в размере 59 476 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 264 639,01 руб.

Таким образом, у должника имеется актив - дебиторская задолженность в размере не менее 59 476 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Указанное утверждение согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий и кредитор заявили довод об отсутствии доказательств передачи денежных средств покупателем по оспариваемой сделке, ввиду отсутствия у Чернышовой Н.Ф. финансовой возможности исполнить сделку.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи производственных зданий с рассрочкой платежа N 61АА5617925 покупатель оплачивает стоимость указанной недвижимости продавцу в следующем порядке: денежная сумма в размере 3 000 000 руб. уплачена покупателем продавцу при подписании настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Денежная сумма в размере 12 000 000 руб. будет уплачиваться покупателем путем зачисления на расчетный счет N 40817810100050000447, ИНН 7704113772, БИК 046015051, корреспондентский счет 30101810460150000051, открытый на имя продавца в филиале АКБ "Фора-Банк" (АО) в г. Ростове-на-Дону следующим образом:

3 000 000 руб. будут уплачены покупателем продавцу 15 января 2018 года.

Оставшаяся сумма в размере 9 000 000 руб. будет уплачиваться покупателем продавцу равными долями по 3 000 000 руб. в течение трех последующих за январем 2018 года месяцев до последнего числа каждого месяца.

Стороны договорились, что окончательный расчет между ними будет произведен до последнего числа апреля месяца 2018 года.

Договор купли-продажи производственных зданий с рассрочкой платежа N 61АА5617925 от 22.12.2017 зарегистрирован в реестре N 1-6935, является нотариально удостоверенным.

В опровержение указанных доводов ответчик представил в материалы дела заявление Закаряна А.К. о получении денежных средств от Чернышовой Н.Ф. в размере 15 000 000 руб. Заявление нотариально удостоверено 10.05.2018 и зарегистрировано в реестре N 61/195-н/61-2018-2-728.

Также в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору ответчик представил платежное поручение от 16.01.2018 N 1 о перечислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств.

В материалы дела ответчик представил расширенную выписку АО АКБ "Фора-банк" по расчетному счету N 40817810400050000477 за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, подтверждающую перечисление ответчиком на расчетный счет Закаряна А.К. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи производственных зданий с рассрочкой платежа от 22.12.2017.

Кроме того, исполнение условий оспариваемого договора подтверждается представленными в материалы обособленного спора расписками Закаряна А.К. от 26.02.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 27.04.2018 на сумму 3 000 000 руб. Оплата в данной части произведена в наличной форме.

Судебной коллегией установлено, что Чернышева Н.Ф. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 304616620400040, ИНН: 616611989600), собственником и руководителем центра недвижимости "АтласМира", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 152, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере купли-продажи, аренды и строительства с целью последующей продажи недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению объектов недвижимости являлись для ответчика обычной деятельностью, ввиду чего довод апеллянтов об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки признается судом несостоятельным.

Вопреки доводам апеллянтов об отсутствии у Чернышовой Н.Ф. финансовой возможности произвести оплату по договору, суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия у Чернышевой Н.Ф. финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости стоимостью 15 000 000 руб. подтверждается тем, что за три года, предшествующие заключению оспариваемой сделки, Чернышова Н.Ф. получила доход от реализации недвижимого имущества в размере 16 920 000 руб., при этом непосредственно до заключения оспариваемой сделки Чернышева Н.Ф. совершила ряд сделок по продаже недвижимого имущества на сумму 8 620 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 22.12.2015, договором купли-продажи домовладения и земельного участка от 14.05.2016, договором купли-продажи от 21.11.2015, договором купли-продажи квартиры от 08.06.2015, договором купли-продажи квартиры от 15.12.2014, договором купли-продажи от 08.09.2015, договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.10.2014, договором купли-квартиры от 01.11.2016, договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от 01.06.2017.

В этой связи финансовым управляющим и кредитором представлены возражения, согласно которым данные документы являются ненадлежащим доказательством и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик. В частности, финансовый управляющий указал, что данные сделки совершены задолго до оспариваемой сделки; наличные денежные средства, полученные ответчиком после продажи объектов недвижимости были израсходованы на иные цели: приобретение других объектов недвижимости, расходы на содержание центра недвижимости "АтласМира"; выплата заработной платы сотрудников.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением ответчиком упрощённой системы налогообложения за 2017 год и 2018 год, опровергается утверждение о том, что несение постоянных расходов, связанных с деятельностью компании, в том числе зарплаты работников, аренды помещений, налогов, сборов уменьшает доход ответчика, полученный от реализации собственного недвижимого имущества.

Так, согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2016 год общая сумма доходов Чернышевой Н.Ф. за отчетный период составила 4 120 000 руб.;

за 2017 год - 10 500 000 руб.; за 1 квартал 2018 года - 4 000 000 руб.

Таким образом, за период, непосредственно предшествующий заключению договора купли-продажи от 22.12.2017 и после указанной даты, когда производилась оплата по договору, доход ответчика позволял произвести расчёты по сделке, цена которой составляет 15 000 000 руб.

Отклоняя доводы о согласованности действий, направленных на вывод активов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2018 Чернышева Н.Ф. реализовала спорное недвижимое имущество иному лицу - Давояну Э.О.

Чернышева Н.Ф. получила от Давоян Э.О. оплату в размере 15 200 000 руб. за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2018, что также свидетельствует о том, что Чернышова Н.Ф. обладала достаточными денежными средствами для исполнения обязательств перед Закаряном А.К. по договору купли-продажи производственных зданий с рассрочкой платежа от 22.12.2017.

Отчуждение имущества Чернышевой Н.Ф. обусловлено тем, что для нее купля-продажа недвижимости является предпринимательской деятельностью.

Чернышева Н.Ф. представила в материалы обособленного спора налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма доходов за указанный отчетный период составила 15 200 000 руб., что подтверждает факт декларирования ответчиком дохода от реализации объекта недвижимости.

В подтверждение реальности существования договорных правоотношений между Чернышевой Н.Ф. и нынешним собственником спорных объектов недвижимости Давоян Э.О., а также в обоснование возражений на доводы апеллянтов о выводе ликвидного имущества должника в пользу иных лиц, в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие наличие у Давоян Э.О. достаточных денежных средств для оплаты спорных объектов недвижимости в размере 15 200 000 руб., а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств от 12.01.2016, согласно которому Давоян Э.О. получил от ООО "ЭталонОптима" за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 линия, 54 денежные средства в размере 110 000 000 руб., платежный документ от 12.01.2016 на сумму 110 000 000 руб. с отметкой банка о проведении операции.

Между тем, финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик и должник являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и при заключении договора купли-продажи от 22.12.2017 действовали согласованно в целях вывода имущества.

Принимая во внимание статус Чернышевой Н.Ф., финансовый управляющий указал, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии спора и ограничений в отношении имущества, полученного ей по договору купли-продажи производственных зданий с рассрочкой платежа от 02.12.2017, а также о наличии требований иных кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 26.12.2017, то есть уже после подписания договора купли-продажи 22.12.2017, на момент заключения договора купли-продажи исполнительных производств не имелось.

Довод о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22.12.2017 в отношении Закаряна А.К. было возбуждено дело о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-34518/2017 заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании Закаряна А.К. банкротом возвращено. Иных производств, возбужденных в отношении Закаряна А.К., общедоступные источники не содержат. В данной связи следует также отметить, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не является кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку задолженность перед указанным лицом погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, не представлено. Ответчик представил доказательства оплаты по оспариваемой сделке в размере 15 000 000 руб. Неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим не обоснована. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения сделки, не представлены. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена, а потому заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-41127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова