Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-12720/21 по делу N А53-10605/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-10605/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка Ставрополья"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А53-10605/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европак Сервис"

(ИНН 2634815783, ОГРН 1142651029685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаночка Ставрополья"

(ИНН 2615015936, ОГРН 1172651008970)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европак Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаночка Ставрополья" (далее - ответчик) о взыскании 275 106,92 руб. задолженности по договору поставки N 668 от 29.12.2018; 99 891,98 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 30.03.2021.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка Ставрополья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европак Сервис" взыскано 275 106,92 руб. задолженности по договору поставки N 668 от 29.12.2018; 97 078,58 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 30.03.2021; 10 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаночка Ставрополья" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что неустойка в размере 97 078,58 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения договора и, соответственно, сумме задолженности в размере 275 106,92 руб., которая исчислялась исходя из уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Судом первой инстанции не применены нормы права, указанные в ст.395 ГК РФ, где указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая составляла на период с 01.12.2020 по 21.03.2021 - 4,25% годовых, а с 22.03.2021 по 30.03.2021 - 4,5% годовых.

Также ответчик указал, что в период коронавирусной инфекции COVID-19 уменьшились объемы продаж продукции, на фоне введения моратория повышения цен на хлеб, ввиду чего на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "Европак Сервис" (поставщик) и ООО "Кубаночка Ставрополья" (покупатель) заключен договор поставки N 668, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Ассортимент, цена и количество товара каждой партии указываются в Универсальном передаточном документе (далее - УПД) и Товарно-транспортной накладной (ТТН) при доставке товаров транспортом поставщика и/или при наличии договоренности сторон в дополнительном соглашении к договору, счете или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Условия о поставляемом товаре по наименованию, ассортименту считаются согласованными между сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (п. 2.1). Цена поставляемых товаров считается согласованной между сторонами и указывается в УПД, счетах. Цена поставляемых товаров устанавливается в валюте РФ (рубли) и включает НДС (п. 2.2). Доставка товара производится транспортом поставщика (п. 2.6).

Оплата, за поставляемые по настоящему договору товары, производится безналичной (платежными поручениями через банк) формой расчетов в рамках и в соответствии с указаниями ЦБ РФ (п. 4.1). Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, указанным в УПД, установленным договором и указанным в счете поставщика (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.5 договора, расчеты за каждую поставляемую партию товара по настоящему договору покупателем производятся следующим образом: 100% оплата поставленной продукции с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки товара, а также возможна оплата авансовыми платежами за поставляемый товар.

Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика (п. 4.6).

Согласно п. 5.2.2 договора в случае, если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным пунктом 4.5 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составляет из расчета 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров, спор может быть передан одной из сторон на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в порядке действующего законодательства Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора поставки N 668 от 29.12.2018, поставщик свою обязанность по передаче товара выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД: счет-фактура N 14561 от 29.10.2020, ТТН N 6118 от 29.10.2020, счет-фактура N 14794 от 03.11.2020, счет-фактура N 14928 от 05.11.2020, ТТН N 6255 от 05.11.2020, счет-фактура N 16553 от 03.12.2020, ТТН N 6951 от 03.12.2020, счет-фактура N 16926 от 10.12.2020, ТТНN 71031 от 10.12.2020, счет-фактура N 17398 от 17.12.2020, ТТН N 7319 от 17.12.2020, счет-фактура N 17859 от 24.12.2020, ТТН N 7498 от 24.12.2020, счет-фактура N 499 от 18.01.2021, счет-фактура N669 от 21.01.2021, ТТН N 314 от 21.01.2021.

Согласно п. 4.5. договора оплата за товар производится следующим образом: 100% оплата поставленной продукции с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки товара, а также возможна оплата авансовыми платежами за поставленный товар.

Однако покупатель свои обязательства по оплате данного товара не исполнил в полном объеме, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 275 106, 92 руб.

28.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 27.01.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения поставщика с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены УПД: счет-фактура N 14561 от 29.10.2020, ТТН N 6118 от 29.10.2020, счет-фактура N 14794 от 03.11.2020, счет-фактура N 14928 от 05.11.2020, ТТН N 6255 от 05.11.2020, счет-фактура N 16553 от 03.12.2020, ТТН N 6951 от 03.12.2020, счет-фактура N 16926 от 10.12.2020, ТТНN 71031 от 10.12.2020, счет-фактура N 17398 от 17.12.2020, ТТН N 7319 от 17.12.2020, счет-фактура N 17859 от 24.12.2020, ТТН N 7498 от 24.12.2020, счет-фактура N 499 от 18.01.2021, счет-фактура N669 от 21.01.2021, ТТН N 314 от 21.01.2021.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 275 106,92 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 891,98 руб. за период с 01.12.2020 по 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 5.2.2 договора, в случае, если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным пунктом 4.5 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составляет из расчета 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы неустойки произведен арифметически и методологически неверно.

Так, истцом по поставке по УПД N 16553 от 03.12.2020 на сумму 32 271,20 руб. за период с 06.01.2021 по 12.01.2021 на сумму долга 82 954,46 руб. произведено начисление неустойки в сумме 2 903,40 руб.

Вместе с тем, производя начисление неустойки с 06.01.2021, истцом не учтены правила статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям договора (п. 4.5), оплата производится следующим образом: 100% оплата поставленной продукции с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки товара.

Таким образом, с учетом правил, установленных ст. 193 ГК РФ, а также согласно условиям договора, в отношении поставки от 03.12.2020 по УПД N 16553 просрочка отсутствует, поскольку срок оплаты по данной поставке (п. 4.5) - 03.01.2021 - приходится на выходной (праздничный) день, следовательно, срок оплаты переносится на 11.01.2021, просрочка могла бы начаться - с 12.01.2021; в этот день оплата произведена. Следовательно, по данной поставке просрочка ответчиком не допущена и оснований для начисления пени в сумме 2 903,40 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ, в результате которого размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01.12.2020 по 30.03.2021, составил 97 078,58 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, мотивированных возражений не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 30.03.2021 правомерно удовлетворено в части на сумму 97 078,58 руб., в остальной части требования о взыскании пени отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности неустойки невыполненному обязательству, указывает, что в период коронавирусной инфекции COVID-19 уменьшились объемы продаж продукции, на фоне введения моратория повышения цен на хлеб, ввиду чего на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, приводит контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку условиями договора поставки от 29.12.2018 N 668 предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку оплаты товара, доводы жалобы о необходимости расчета штрафных санкций с применением ст. 395 ГК РФ признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ, является необоснованным и неправомерным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А53-10605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко