Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-7304/21 по делу N А12-11940/2021

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-11940/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-11940/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ИНН 343803323664 ОГРНИП 316344300150591)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Российский союз автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Анфимов Алексей Юрьевич (далее - ИП Анфимов А.Ю., предприниматель, истец) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., 5 070 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на отправку претензии в размере 300 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Анфимова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 120,38 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ИП Анфимов А.Ю. выражает несогласие с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "АльфаСтрахование" в своей жалобе с учетом дополнений к ней полагает, что расходы за услуги аварийного комиссара являются необоснованными, считают неустойку не подлежащей взысканию в полном объеме, поскольку право требования по ней цессионарию не переходило.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021 и 11.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020 в районе д. 31 по ул. Шкирятова г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак С637ХС34, собственник - Гасумян Гайк Акопович (далее - Потерпевший), и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер В199КА134, водитель - Фомичев Вячеслав Витальевич.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер В199КА134.

В результате ДТП автомобилю марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак С637ХС34, собственник - Гасумян Гайк Акопович, причинены механические повреждения.

24.11.2020 между Гасумяном Г.А. и ИП Анфимовым А.Ю. был заключен агентский договор, согласно которому последний в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 24.07.2020, заключенного между ИП Анфимов А.Ю. и ИП Казаченковым А.А., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается следующими документами: извещение о ДТП, акт N 1876 об оказании услуг аварийного комиссара, приложение N 1 к акту, отчет об исполнении агентского договора, фотографии с места ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, аварийным комиссаром в полном объеме были оказаны необходимые услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предприниматель обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

Однако ответчик расходы по оплате услуг аварийного комиссара не возместил.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки права требования на предмет его соответствия требованиям указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен договор об оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Также представлены акт об оказании услуг и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты.

Заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Ссылка ответчика на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, является несостоятельной, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая. Оформление ДТП с участием сотрудников ГИБДД не исключают возможности обращения за услугами аварийного комиссара.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности компенсировать истцу уступленные ему убытки.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, они подлежат включению в состав страхового возмещения.

17.12.2020 Гасумян Г.А. и ИП Анфимов А.Ю. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору потерпевший уступил ИП Анфимову А.Ю. право требования со страховой компании денежных средств в виде иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, возникших в результате ДТП, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

Гражданская ответственность и потерпевшего и виновного на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго".

Банк России приказом от 03.12.2020 года N ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО).

Согласно информации, содержащейся на официальных сайтах АО "АльфаСтрахование" и Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора N 3100-КВ оказания услуг АО "АльфаСтрахование" осуществляет компенсационные выплаты и представляет Российский Союз Автостраховщиков в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.

ИП Анфимов А.Ю. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование", представителя Российского союза автостраховщиков в Волгоградской области, с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

Установив факт оказания услуг аварийным комиссаром, возникновение у истца права на получение заявленной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных расходов.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ответчика в этой являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 070 руб. за период с 29.01.2021 по 16.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления N 58).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, выплата страхового возмещения не в полном объеме не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 120,38 руб.

Несогласие истца, выраженное в апелляционной жалобе, с уменьшением неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, соответствует принципу соразмерности и обоснованности, в связи с чем довод жалобы истца о несогласии с указанным размером является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку право ее требования цессионарию не передавалось, отклоняется судебной коллегией.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно прямому указанию Закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по заключенному с цедентом договору истцу перешло не только право требования основного долга, но и обеспечение исполнения обязательства в виде неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования истец представил:

- договор об оказании юридических услуг N 20-95728-ЮАР от 16.04.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В.;

- платежное поручение N 4798 от 19.04.2021 на сумму 10 000 руб.;

- трудовой договор N 00033 от 09.01.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о снижении заявленных требований до 2 000 руб.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований полного взыскания суммы на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взысканная судом сумма не является произвольной, определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждены материалами дела, они обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие авторов жалобы с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-11940/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ИНН 343803323664 ОГРНИП 316344300150591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева