Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-8259/20 по делу N А45-27499/2019

г. Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-27499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корак" (07АП-8259/2020), акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (07АП-8259/2020(2)) на решение от 18 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27499/2019 (судья Емельянова Г.М.)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-154" (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ОГРН 1145476124408, ИНН 5433199554),

третьи лица: 1) акционерное общество "Региональные электрические сети", 2) открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", 3) общество с ограниченной ответственностью "Корак",

о взыскании задолженности в размере 314 876 руб. 84 коп. за период с 01.02.2019 по 10.10.2019, пени в размере 29 905 руб. 90 коп. за период с 01.02.2019 по 30.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корак" - Дураченко У.С. по доверенности от 25.01.2021;

от АО "Новосибирскэнергосбыт" - не явился;

от ООО "Байкал-154" - Шлеев В.В. по доверенности от 01.09.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Новосибирскэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 147), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-154" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 876 руб. 84 коп. за период с 01.02.2019 по 10.10.2019, пени в размере 20 498 руб. 66 коп. за период с 01.02.2019 по 30.09.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Региональные электрические сети" (АО "РЭС"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК"), ООО "Корак".

Решением от 18.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

С судебным актом не согласились истец - АО "Новосибирскэнергосбыт" и третье лицо - ООО "Корак", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что в связи с отсутствием в материалах дела неодионового магнита, находящегося на приборе учета в момент проверки, истцом не доказан факт безучетного потребления. Между тем, контрольный акт N 19-010 от 14.02.2019 о неучтенном потреблении является относимым и допустимым доказательством указывающим, что комиссией установлено наличие неодионового магнита. Также судом не дана оценка находящемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2019, составленному ОП "Чикское" ОМВД России по Коченевскому району, согласно которому, в ходе осмотра трансформаторной подстанции объекта ООО "Байкал-154" на электросчетчике сверху установлено нахождение магнита в розовой тряпке. Истец полагает, что им обоснованно произведено начисление за безучетно потребленную электроэнергию.

В апелляционной жалобе ООО "Корак" указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что зафиксированные в акте от 14.02.2019 N ГПП 19-010 нарушения привели к безучетному потреблению электроэнергии ответчиком, в том числе не представлен предмет совершения правонарушения - неодиновый магнит, экспертиза найденного предмета (магнита) истцом не проводилась, следовательно, утверждать, что указанный предмет неизвестного происхождения является магнитом и способен повлиять на потребление электроэнергии, не имеется оснований. По мнению апеллянта, действия по установке магнита на прибор учета является внешним воздействием на прибор учета и организацию его текущей работы и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения. Третье лицо полагает, что допущенное ответчиком нарушение должно быть квалифицировано как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Байкал-154" указывает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что кроме акта, у истца не имеется иных доказательств безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика; сам предмет совершения правонарушения - неодионовый магнит в материалах дела отсутствует, экспертиза найденного предмета (магнита) истцом не проводилась, следовательно, утверждать, что указанный предмет неизвестного происхождения является магнитом и способен повлиять на потребление электроэнергии ответчиком, не имеется оснований.

В отзыве третье лицо - АО "РЭС" поддержало требование апеллянтов об отмене решения суда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Представители участников процесса, принимавшие участие в судебных заседаниях апелляционного суда, поддерживали занятые позиции, настаивали на них.

Также, 28.10.2020 ООО "Корак" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором заявитель просит провести по делу судебную экспертизу на предмет установления влияния магнита, изъятый в ходе проверки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в окончательном варианте определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет совершения правонарушения в материалы дела не представлялся, экспертиза найденного предмета (предположительно магнита) не проводилась, возможность найденного предмета (предположительно магнита) повлиять на потребление электрической энергии ответчиком не выяснялась, определением от 16.12.2020 судом назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Сибирский инженерно-аналитический центр" Гашкову Д.Ю. и Амелину А.В.; на разрешение эксперта поставлено вопрос:

- Оказывает ли влияние, и, если оказывает, то каким образом, на корректность работы прибора учета, аналогичного установленному в РУ-0,4 кВ КТПН-6/0,4 (100 кВА) ООО "Байкал-154" (от опоры N 55, ф-15 ПС 110/6 "Северо-Криводановский карьер") (ЦЭ6803ВМ, заводской номер 011069076000281), нахождение в непосредственной близости или на указанном приборе учета предмета (предположительно магнита), изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.02.2019 ОМВД по Коченевскому району Новосибирской области (материал проверки КУСП 509)?

Для проведения судебной экспертизы экспертной организации предоставлен предмет (предположительно магнит), изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.02.2019 ОМВД по Коченевскому району Новосибирской области (материал проверки КУСП 509), а также прибор учета, аналогичный установленному в РУ-0,4 кВ КТПН-6/0,4 (100 кВА) ООО "Байкал-154" (от опоры N 55, ф-15 ПС 110/6 "Северо-Криводановский карьер") (ЦЭ6803ВМ, заводской номер 011069076000281).

06.04.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения поступили материалы дела с сопроводительным письмом, в котором сообщается, что из представленных копий материалов N А45-27499/2019 и предмета упакованного в полиэтиленовый пакет (магнит) экспертизу произвести невозможно. Проведение экспертизы на корректность работы прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ зав. N 011069076000281 и воздействия на него установленным магнитом, изъятым в ходе проверки в РУ-0,4 кВ, КТПН-6/04, ООО "Байкал-154" возможно при условии наличия счетчика ЦЭ6803ВМ зав. N 011069076000281 и изъятого магнита.

Определением от 08.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А45-27499/2019 на 12.05.2021.

Определением от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.12.2020, продлен.

08.07.2021 от экспертного учреждения поступили техническое заключение N 01э-21 о результатах проведения экспертизы, материалы дела А45-27499/2019.

Определением от 10.08.2021 производство по делу возобновлено.

По основаниям статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В.

До начала судебного заседания от третьего лица - ООО "Корак" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поддержал требование об отмене решения суда, полагает, что результаты проведенной экспертизы подтверждают факт безучетного потребления со стороны ответчика.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов и ответчика поддержали занятые ранее позиции, настаивали на них.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Байкал-154" (далее по тексту - ответчик) на основании договора энергоснабжения N О-104 от 06.05.2015 г. (далее - договор) приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту - истец) электрическую энергию для электроснабжения своих объектов находящихся в Новосибирской области.

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

По результатам проверки объекта ответчика, расположенного по адресу: с. Катково, Коченевский район, Новосибирская область выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, что выразилось в установке на расчетный прибор учета электрической энергии неодионового магнита. Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 28.12.2018 г. по 14.02.2019, что составило 314 876 руб. 84 коп., пени 20 498 руб. 50 коп..

Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом N ГПП 19-010 от 14.02.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Данный акт ответчиком подписан с замечаниями, согласно которых на момент проверки подстанция была вскрыта и там обнаружена тряпка предположительно с магнитом. Факт нарушения фиксировался фото-видеосъемкой.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт безучетного потребления электроэнергии, в том числе фото-, видеозапись не была представлена, сам предмет совершения правонарушения - неодионовый магнит в материалах дела отсутствует, экспертиза найденного предмета (магнита) истцом не проводилась.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае, согласно акту от 14.02.2019 N ГПП 19-010 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии следует, что безучетное потребление выразилось в установке на расчетный прибор учета электрической энергии неодионового магнита, что и привело к искажению данных потребленной электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении является основным документом, фиксирующим нарушения потребителя и служащим основанием для применения к потребителю расчетного способа начисления стоимости потребленной электроэнергии. Процедура составления данного акта регламентирована законодательством с целью защиты прав и законных интересов потребителя.

Требования к содержанию акта, составленного по результатам проверки, указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае в результате проверки было выявлено нарушение учета электрической энергии, которое привело к искажению объема данных об объеме потребления, что зафиксировано в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалы дела не представлены фото-, видеозапись, о ведении которых указано в акте N 19-010, равно как и не проводилась экспертиза предмета (магнита), расположенного на счетчике ответчика на момент проверки.

Между тем, указанные недостатки были восполнены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизе экспертами исследовано воздействие предмета, похожего на магнит на работу прибора учёта, аналогичного установленному в РУ-0,4 кВ КТПН - 6/0,4 (100 кВА) ООО "Байкал - 154" (от опоры N 55, ф-15 ПС 110/6 "Северо-Криводановский карьер") (ЦЭ6803 ВМ, заводской номер 011069076000281).

Согласно представленному заключению, при воздействии магнитным полем на счётчик (прикрепление магнита к прибору учёта), работа счётчика остановилась. Согласно выводу, содержащемуся в техническом заключении N 01э-21, составленному экспертами на основании сравнительного анализа данных, полученных в результате проведённых измерений, предмет (предположительно, магнит), изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.02.2019 ОМВД по Коченевскому району Новосибирской области (материал проверки КУСП 509) оказывает влияние на метрологические характеристики прибора учёта ЦЭ6803В М7 ШЗЗ заводской номер 099094439.

Воздействие магнитным полем, влияет на достоверность учёта в момент воздействия и не нарушает достоверности учёта после прекращения такого воздействия. Факт остановки движения счётного механизма, подтвержденный проведённой экспертизой, свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учёта.

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий пункта 176 Основных положений).

Как было указано ранее, при проведении проверки правильности учета электроэнергии на объекте ответчика уполномоченными представителями сетевой организации было установлено наличие неодимового магнита на приборе учета. Указанный магнит за счет воздействия магнитного поля на прибор учета обладает свойством остановки счетного механизма и тем самым приводит к искажению данных об объеме потребляемой на объекте электроэнергии в сторону ее уменьшения

Также осуществление потребителем безучетного потребления электроэнергии подтверждается иными материалами дела, согласующимися между собой, а именно протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019, составленном начальником ОП "Чикское" ОМВД России по Коченевскому району майором полиции Тесленко А.В., в соответствии с которым в ходе осмотра трансформаторной подстанции объекта ООО "Байкал-154", на электросчетчике установлено наличие магнита.

При проведении проверки 14.02.2019 допуск к приборам учета был предоставлен потребителем добровольно.

При таких обстоятельствах проверяющему лицу не требовалось проведение дополнительных мероприятий по согласованию допуска, в том числе по уведомлению потребителя о проведении проверки.

При таких обстоятельствах контрольный акт N 19-010 от 14.02.2019 о неучтенном потреблении, по смыслу статей 65, 67, 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие при проведении проверки неодимового магнита на приборе учета абонента.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии ООО "Байкал-154", зафиксированный Актом N 19-010 от 14.02.2019.

Кроме этого, третье лицо - ООО "Корак", являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, запросил у арендатора объектов электросетевого хозяйства ООО ИЦ "Сибирьэнергия" (территориальная сетевая организация), оказывающего с помощью данных объектов услуги по передаче электрической энергии абонентам (юридическим, физическим лицам) сравнительный (ежемесячный) анализ потерь по Ф-15.

Из представленного ООО ИЦ "Сибирьэнергия" анализа потерь по Ф-15, следует, что в январе 2019 года объем потерь по Ф-15 ПС "Северо-Криводановский карьер" составил 29,41%, (где объем потерь определялся как разница между пропуском по головному прибору учета, установленным в РУ-6 кВт ПС (п/п) и суммой полезного отпуска по объектам, записанным от Ф-15 (п/п 3-21).

С момента прекращения потребления ответчиком электрической энергии средний объем потерь за три месяца (февраль, март, апрель 2019 г.) составил 0,2 %.

Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, также свидетельствуют о факте безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии и объем энергии подтверждается материалами дела, возражений в отношении стоимость потребленной энергии, определенной в соответствии с положениями действующего законодательства, при отсутствии доказательств ее оплаты со стороны ответчика, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является законным и обоснованным.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате принятой электроэнергии истцом начислена пеня в размере 20 498,66 руб.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании предусмотренной законом за нарушение обязательства по оплате принятой электроэнергии пени также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование АО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании с ООО "Байкал-154" задолженности в размере 314 876 руб. 84 коп. за период с 01.02.2019 по 10.10.2019, пени в размере 20 498 руб. 66 коп. за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение от 18.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в порядке пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также в связи с проведением судебной экспертизы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по первой инстанции в сумме 53 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27499/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-154" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 314 876 руб. 84 коп. задолженности, 20 498 руб. 66 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 708 руб. по первой и 3 000 руб. по апелляционной инстанциям, всего 348 083 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-154" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корак" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции и 17 659 руб. 13 коп. расходов по уплате стоимости судебной экспертизы, всего 20 659 руб. 13 коп.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 N 19452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров