Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-42911/21 по делу N А40-21522/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-21522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-21522/21

по заявлению ИП Матвеевой Ирины Вадимовны (ОГРНИП315631300080526)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251),

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Хмара И. по дов. от 25.01.2021;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предприниматель Матвеева И.В. (далее также - заявитель, декларант, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московского областного таможенного поста Московской областной таможни (далее также - таможенный орган) от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/091020/0558460, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Матвеевой И.В. в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 105 571,68 руб.

Решением суда от 21.05.2021 заявление предпринимателя удовлетворено.

С таким решением суда не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что таможенная стоимость, определяемая декларантом, не может считаться документально подтвержденной, поскольку отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Считает, что представленные декларантом документы содержат противоречивые условия поставки, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара, поскольку в цену товара на условиях EXW также входят расходы на погрузку, разгрузку, иные транспортные расходы, понесенные продавцом, в/до определенного пункта назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, предпринимателем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2020 ИП Матвеевой И.В. на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни подана электронная декларация N 10013160/091020/0558460 на товары.

Товар (одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении) ввезен в соответствии с инвойсом N 180/2020 от 25.09.2020.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 192 011,45 руб.

Заявитель ссылается, что в обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ N 10013160/091020/0558460 представлены запрошенные документы.

Из заявления следует, что в ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 15.10.2020.

В дальнейшем товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом, составила 105 571,68 рублей, в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.

В ответ на запрос документов и(или) или сведений от 15.10.2020, а также дополнительный запрос таможенного органа от 14.12.2020 со стороны заявителя предоставлены истребуемые документы, даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Таможенный орган факт получения документов и сведений не опровергает.

Вместе с тем, 22.12.2020 Московским областным таможенным постом Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление, в соответствии с п. 17 ст.325 ТК ЕАЭС.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 105 571,68 руб.

Посчитав решение таможенного органа от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/091020/0558460, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, одной из причин, по которой таможенный орган принял решение о внесении изменений в таможенную стоимость товара, указано несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации.

Вместе с тем согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС", отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться только в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным, но не должно являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении таможенного органа также указано, что информация о согласовании условий сделки, ценах за единицу измерения, качественных и количественных характеристиках товара, условиях оплаты и поставки не отражена ни в одном документе, предусмотренном обычным международным торговым оборотом, а также Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, суд отметил, в распоряжении таможенного органа на момент принятия решения по оспариваемой ДТ имелась информация о цене товара - такие сведения содержатся в проформе инвойса, а о согласовании данной информации свидетельствует факт оплаты за товар и принятия его покупателем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа, что согласование условий поставки в устной форме и затем отображение их в инвойсе не является подтверждением информации о таможенной стоимости, заявляемой декларантом ввиду следующего.

Обычаями делового документа инвойс определен как документ, который должен быть подписан продавцом (не двусторонний документ). Если говорить о способах согласования условий сделки, согласно нормам гражданского законодательства (ст. 438 ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом предоставленных в ходе дополнительной проверки документов, суд пришел к верному выводу о том, что у таможенного органа не должно было возникать сомнения относительно согласования сторонами сделки ее условий: инвойс, выставленный в адрес покупателя (оферта), оплачен, груз принят (акцепт).

Довод таможенного поста Московской областной таможни (ЦЭД) о том, что предоставленная переписка между поставщиком и покупателем не может быть использована как документы, подтверждающие согласование условий поставки ввиду того, что структура перевода не соответствует структуре переписки, суд правомерно отклонил, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в переписке отражены весовые и ценовые характеристики товара, при этом, относительно неполного перевода суд отмечает, что все необходимые и достаточные сведения в переводе переписки отражены.

Кроме того, из материалов дела следует, что переписка в оригинале ведется на английском языке, при этом, фразы, не переведенные декларантом при ответе на запрос таможенного органа, не касаются существенных характеристик товара и существа спора.

Утверждение таможенного органа, что в проформе инвойса и инвойсе не указаны характеристики и описание товара также является неверным, поскольку описание, вес в единицах измерения в килограммах, цена и общая стоимость имеются в указанных документах.

Относительно детального описания суд отметил, что для такого вида товара, как товар сэконд-хэнд (бывший в употреблении) описание каждого изделия или группы изделий не требуется, поскольку товар продается на вес.

Как следует из оспариваемого решения, таможенный орган ссылается на неустановление сроков оплаты и суммы предоплаты в представленных документах.

Вместе с тем, суд установил, что в числе предоставленных документов имеется проформа-инвойс от 22.09.2020, документы об оплате от 23.09.2020.

Сопоставив эти даты с датой экспортной декларации (03.10.2020) суд пришел к верному выводу о том, что декларантом соблюдены условия 100 % предоплаты - товар отгружен 03.10.2020, а оплачен 23.09.2020.

В части графы "Упаковка" в проформе инвойса, в отношении которой у таможенного органа возникло недопонимание относительно того, что подразумевалось под этим термином - стоимость упаковки или стоимость услуг по упаковке товара, обозначенного в указанной проформе инвойса, суд отметил следующее.

Для целей определения таможенной стоимости данных факт не имеет значения, поскольку сумма за упаковку уже включена в таможенную стоимость независимо от того, является и это упаковкой товара либо услугой.

Кроме того, суд отметил, что в случае возникновения сомнений таможенный орган, согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Данным правом таможенный орган не воспользовался, дополнительный запрос относительно информации о графе "Упаковка" в адрес декларанта не направил. Доказательств иного суду не представлено.

Также, как следует из материалов дела, в оспариваемом решении указано, что "предоставленные сканы проформы-инвойса не содержат признаков согласования цены, в указанных документах отсутствует печать и подпись покупателя".

Вместе с тем, суд отметил что, исходя из правил делового оборота, сложившихся в процессе осуществления участниками ВЭД коммерческой деятельности, инвойс, равно как и проформа инвойса- это односторонний документ, который, как указывалось выше, в понимании ст. 438 ГК РФ является офертой и не должен содержать подпись и печать покупателя. Вместе с тем акцептуется инвойс оплатой и фактом принятия товара.

По мнению суда, отсутствие запрошенного заказа также не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данный документ не обязателен для участников ВЭД. Товар может быть заказан и путем устной доверенности, и посредством переписки, которая была приложена в качестве подтверждающих документов, однако не принята во внимание таможенным органом.

В зависимости от наличия и качества сортировки либо ее отсутствия в проформе инвойса указана различная цена за 1 кг товара - 1,2 Евро и 1,0 Евро соответственно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии противоречий в описательной части ДТ относительно факта сортировки и несортировки товара.

Данные сведения полностью соотносятся со сведениями, заявленными в проформе инвойса - товар в количестве 500 кг был предварительно отсортирован, в количестве 1000 кг - поставлялся несортированным.

Относительно отметки в проформе иновойса о депозите в 240 Евро, суд отметил, что таможенный орган ошибочно принимает во внимание проформу инвойса за предыдущую поставку и указанный депозит в ней.

Также, суд правомерно исходил из того, что таможенный орган ошибочно указывает на оплату в размере 1 440 Евро, тогда как и в ДТ, и в проформе инвойса на текущую поставку, и в платежном документе стоимость товара заявлена и оплачена в размере 1 650 Евро.

Кроме того, таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на отсутствие валюты в прайс-листе.

Вместе с тем, суд отметил, что и в переписке между сторонами, и во всех товаросопроводительных документах указана валюта Евро.

Относительно условия поставки и цены товара в прайс-листе, товар поставлялся на условиях EXW, в связи с чем в прайс-листе отражена базовая цена за товар, без учета стоимости перевозки и выполнения таможенных формальностей.

Неверно утверждение таможенного органа о том, что в условия поставки EXW входят расходы на погрузку, разгрузку, транспортные расходы до определенного пункта назначения. Условия EXW являются базовыми и не включают данные расходы, поскольку покупатель несет их самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительной проверки таможенным органом были запрошены сведения о стоимости реализации декларируемого товара в виде товарных накладных на реализацию.

В ответ на указанный запрос декларант предоставил письмо, в котором пояснил, что данные документы отсутствую и товар реализуется в розницу, соответственно, технической возможности предоставить документы о такой реализации у декларанта нет. Вместе с тем, данным пояснениям таможенным органом не была дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями п.п.9,10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом декларантом был заявлен "первый" метод определения таможенной стоимости товаров. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни не доказал наличие оснований для внесения изменений в ДТ относительно таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем равно как и недостоверность либо недостаточность представленных документов и сведений.

С учетом изложенного, по мнению суда, решение Московской областной таможни от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/091020/0558460 не соответствует действующему законодательству, указанным решением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.05.2021 по делу N А40-21522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов