Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47910/21 по делу N А40-55331/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-55331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛТКАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-55331/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Инжиниринг" (ОГРН: 1155040001380, ИНН: 5040072829) к обществу с ограниченной ответственностью "Алткабстрой" (ОГРН: 1177746870510, ИНН: 7716866795) о взыскании 10 564 887 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова Е.В. по доверенности от 19.04.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алткабстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 564 887 руб. 93 коп.

Решением от 07.07.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка ни одному доводу и доказательству ответчика, настаивает что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный процессуальным законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, извещен надлежащим образом что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Алткабстрой" в пользу ООО "ВТБ-Инжиниринг" подлежат взысканию 7 204 595 руб. 86 коп. стоимость оплаченного но не поставленного товара.

Как установлено обстоятельствами дела, 13.02.2020 между сторонами был заключен договор поставки N 1/Алт-02, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, являющийся предметом настоящего договора, по согласованному количеству, ассортименту, комплектности и цене, а покупатель обязался принимать и оплачивать его. Согласование отдельной партии товара производится сторонами в спецификации.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.7. договора, поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Срок поставки указан в спецификации на партию товара. При поставке товара силами поставщика, он считается исполнившим обязательства по поставке товара в момент доставки его до склада покупателя.

Согласно спецификации N 1 от 13.02.2020 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 022 000 руб. Отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 50% от общей суммы спецификации (п. 2.1, п. 3.1 спецификации). Оплата оставшейся части в размере 50% производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

19.02.2020 г. покупатель произвел 50% предоплаты в сумме 4 511 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80. Соответственно, поставка должна была быть произведена не позднее 04.03.2020 г.

19.03.2020 г., 11.06.2020 г. покупателем дополнительно произведены оплаты на общую сумму 4 517 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 174, 366.

26.03.2020 г. поставщик произвел отгрузку товара на сумму 598 000 руб., 18.06.2020 на сумму 1 377 000 руб., а всего на сумму 1 975 000 руб., о чем свидетельствуют УПД N N 4,15.

В остальной части товар на сумму 6 693 700 руб. поставлен не был.

Согласно спецификации N 2 от 09.03.2020 поставке подлежал товар (позиции 1-17) стоимостью 2 860 233 руб. 30 коп. в течение 5 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 70% от суммы спецификации. Оплата оставшейся части в размере 30% производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

17.03.2020 покупателем произведена предоплата в размере 70% от суммы спецификации в размере 2 002 163 руб. 31 коп., 19.03.2020 дополнительно на сумму 429 035 руб., всего оплата произведена в размере 2 431 198 руб. 31 коп.

Соответственно, поставка должна была быть совершена в срок не позднее 24.03.2020.

23.03.2020 г., 26.03.2020 г. поставщик произвел поставку товара на общую сумму 1 912 926 руб. Товар на сумму 518 272 руб. 31 коп, поставлен не был.

Кроме того, 10.03.2020 истец произвел оплату на сумму 1 209 302 руб. (платежное поручение N 136), в связи с чем, ответчиком поставлен товар на сумму 1216 677 руб. 80 коп. (УПД от 11.03.2020 N 1).

С учетом изложенного, стоимость не поставленного в рамках договора поставки N 1/Алт-02 товара составила 7 204 595 руб. 86 коп., что подтверждено сторонами в подписанном ими за период с 01.03.2020 по 19.06.2020 акте сверки и признается стороной ответчика (л.д. 80).

Принимая во внимание, что размер основного долга подтвержден доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, ответчик частично признал исковые требования в части суммы долга по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 204 595 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 694 530 руб. 30 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами 113 083 руб.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с 19.10.2020 возврате уплаченных, но не отработанных денежных средств, а также неустойки и процентов, полученное ответчиком 18.10.2020, в связи с чем, договор считается расторгнутым 19.10.2020.

В силу п. 5.3. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по срокам поставки продукции, Поставщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции в срок указанный в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по срокам поставки товара и должен уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Алткабстрой" в пользу ООО "ВТБ-Инжиниринг" неустойку в размере 1 694 530 руб. 30 коп. за период с 05.03.2020 г. по 19.10.2020 г.

Кроме того, так как договор поставки был расторгнут 19.10.2020 (л.д. 57-60), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной суммы недопоставленного товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 113 083 руб. за период с 20.10.2020 г. по 03.03.2021 г. (ст. 1107 ГК РФ).

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что не усматривается основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, сто соответствует действительности.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указывает суд первой инстанции, ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по договору поставки, товар, указанный в спецификациях N 1 и N 2, истцу не поставлен, что свидетельствует о явном нарушении ООО "АЛТКАБСТРОИ" обязательств.

Несмотря на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за не поставленный товар.

Кроме того, при заключении договора поставки ответчик ознакомился с его текстом, в том числе с п. 5.3, который предусматривает ответственность поставщика за неисполнение обязательств по договору.

Возражений со стороны ООО "АЛТКАБСТРОИ" о несогласии с размером неустойки, предусмотренным договором, не поступали, что также свидетельствует о добровольности подписания договора.

Из перечисленных обстоятельств следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Заявителем в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что досудебная претензия ООО "АЛТКАБСТРОИ" не получена, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно договора поставки N 1/Алт-02 от 13.02.2020 г. споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (л.д. 38).

В связи с существенным и неоднократным нарушением ООО "АЛТКАБСТРОИ" сроков поставки товаров по спецификациям N 1 и N 2 по договору поставки, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором также просил выплатить оплаченную стоимость недопоставленного товара, проценты по 395 ГК РФ и неустойку (л.д. 58-59).

Указанное уведомление было направлено по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 100, корп. 1, эт. 3 оф. 3100-3102 - адресу места нахождения ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (л.д. 60).

Из Отчета о почтовом отправлении N 12329819037362 следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки получено ООО "АЛТКАБСТРОИ" 19 октября 2020 года (л.д. 60).

Принимая во внимание, что истец направил уведомление по адресу места нахождения ответчика, которое было получено ООО "АЛТКАБСТРОИ", ООО "ВТБ-Инжиниринг" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-55331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина