Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-12965/21 по делу N А32-13836/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А32-13836/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беар строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А32-13836/2021

по иску индивидуального предпринимателя Деобальд Натальи Сергеевны (ОГРНИП 317392600008294 ИНН 420524855494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беар строй" (ОГРН 1193926010453 ИНН 3917051964)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деобальд Наталья Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беар строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2019 N 54/19 в размере 350 000 рублей, неустойки за период с 02.10.2020 по 24.03.2021 в размере 58 320 рублей, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 350 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 07.06.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 19.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, в возражениях на исковое заявление было указано, что продукция, за которую истец взыскивает средства, была некачественная, и сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму, равную понесенным расходам со стороны ответчика, в возражению были приложены документы, подтверждающие поставку некачественной продукции (рекламационные акты 26.02.2021 N 1-26/02/21, от 26.03.2021 N 1-26/03/21).

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 54/19 (далее - договор, представлен в электроном виде), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость поставляемого товара указывается в соответствующих товарных накладных.

Поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Поставщик может, на свое усмотрение представить покупателю отсрочку платежа, условия предоставления которой оговариваются в отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на сумму в размере 690 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2020 N УТ-3376 на сумму 450 000 рублей, от 10.11.2020 N УТ-4045 на сумму 240 000 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 350 000 рублей, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывалось выше, факт поставки подтверждается товарными накладными от 30.09.2020 N УТ-3376 на сумму 450 000 рублей, от 10.11.2020 N УТ-4045 на сумму 240 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными оттисками печатей сторон, а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком принятого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на рекламационные акты 26.02.2021 N 1-26/02/21, от 26.03.2021 N 1-26/03/21.

Между тем, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ни возражения на исковое заявление, ни рекламационные акты 26.02.2021 N 1-26/02/21, от 26.03.2021 N 1-26/03/21 не представлял.

Таким образом, указанные документы расцениваются как новые доказательства.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Так, в рассматриваемом случае ответчик не реализовал право на представление таких доказательств и доводов в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (части задолженности) лежит именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, в апелляционной жалобе на неизвещение о рассмотрении дела не ссылается.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются, постольку представленные ответчиком дополнительные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не исследуются.

Кроме того, рекламационные акты 26.02.2021 N 1-26/02/21, от 26.03.2021 N 1-26/03/21 суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Подобный порядок проверки качества товара с рассматриваемом случае обусловлен поставкой вещей, определяемых родовыми признаками и соответственно затруднительностью последующей идентификации товара, как поставленного именно этим поставщиком, по этому договору и в составе данной партии.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, поставщик принимает от покупателя претензии по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту товара в момент приемки товара. Претензии по скрытым недостаткам (внутритарный и заводской брак) могут быть предъявлены поставщиком в течение 5 дней с момента поставки товара. В случае незаявления претензий покупателем в указанные сроки, считается, что покупатель не имеет каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Покупатель с таким условием о проверке качества товара согласился, подписав договор (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар ответчику передан по товарным накладным 30.09.2020 и 10.11.2020, следовательно, сроки предъявления претензий истекли 05.10.2020 и 16.11.2020 соответственно.

При этом, ни в момент приемки товара (как указывалось выше, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний), ни в течение 5 дней с момента получения товара, ответчик претензий относительно качества товара в адрес истца не направлял, следовательно. Кроме того, товар был частично оплачен ответчиком без каких-либо претензий.

Нарушение процедуры приемки товара по качеству лишает ответчика права ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем доводы о выявлении ненадлежащего качества поставленного товара правового значения не имеют.

Рекламационные акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предъявлены только 26.02.2021 и 26.03.2021, то есть по истечении 4-х месяцев после передачи товара, следовательно, срок обнаружения недостатков товара и предъявления претензий был нарушен ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостатков товара, равно как и доказательства, подтверждающие расходы ответчика на устранение таких недостатков в случае их нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2020 по 24.03.2021 в размере 58 320 рублей, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 350 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения пункта 4.1 договора, статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 02.10.2020 по 24.03.2021 в размере 58 320 рублей, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 350 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А32-13836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев