Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-10616/21 по делу N А53-34602/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-34602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.

при участии:

от истца - представитель, адвокат Маклаков В.О. по доверенности от 6 ноября 2019 года,

от ответчика - представитель Лебеденко Ю.Н. по доверенности от 5 октября 2019 года,

от ООО "Ростоваганпром" и ООО "Южвагон" - директор Ануфриев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р", апелляционную жалобу компании BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD ("БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД")

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 апреля 2021 года по делу N А53-34602/2020

по иску компании BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD ( Компания "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД") ( г. Лимассол, Республика Кипр)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" (ИНН 3250518249),

при участии третьих лиц: временного управляющего Черного Виталия Павловича, нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Гришиной Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром"; общества с ограниченной ответственностью "ЮЖВАГОН",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску о признании сделку недействительной,

УСТАНОВИЛ:

компания "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD), именуемый истцом, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р", именуемый ответчиком, об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 288 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату принятия решения.

Компания "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) уточнил исковые требования к ответчику и просил суд об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром".

Дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что отказывается от требований к ответчику об определении порядка реализации имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 4 288 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату принятия решения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты, что нашло отражении в судебных актах.

Суд первой инстанции привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром", общество с ограниченной ответственностью "Южвагон", нотариуса Гришину Елену Викторовну, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" Черного В.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" обратилось с встречным исковым требованием к Компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) о признании договора залога в уставном капитале от 10.10.2014 заключенного между Компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р", удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрированного в реестре за N 6333, недействительным с момента его заключения.

Определением суда от 24 декабря 20202 года встречное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 18 февраля 2021 года представитель Компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) поддержал исковые требования, просил отказать во встречных исковых требованиях. Истец поддержал заявление о пропуске ООО "Спецвагон Р" срока исковой давности на подачу встречного иска о признании недействительным договора залога доли от 10.10.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" просил суд принять уточнение исковых требований, направленные посредством электронного документооборота к 18 февраля 2021 года: "1. Признать Договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, заключенный между Компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦВАГОН Р" (ИНН 3250518249), удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрированный в реестре за N 6333, недействительным с момента его заключения, и применить последствия недействительности договора залога в виде исключения из сведений ЕГРЮЛ записи о залоге N 2146154044375 от 16.10.2014 года.

2. Признать прекращенным залог на долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВВАГОНПРОМ" в размере 50 процентов, принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВАГОН Р", установленный договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрирован в реестре за N 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014 года".

С учетом возражений представителей истца и третьих лиц, представитель ответчика в судебном заседании 18 февраля 2021 года просил суд принять изменение исковых требований в следующей редакции: "признать прекращенным залог на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВВАГОНПРОМ" в размере 50 процентов, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВАГОН Р", установленный договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрированный в реестре за N 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014 года".

В судебном заседании 18 февраля 2021 г. представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее заявленное встречное требование и изменение встречного требования, направленное посредством электронного документооборота, в части признания договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, заключенного между Компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦВАГОН Р" (ИНН 3250518249), удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрированного в реестре за N 6333, недействительным с момента его заключения, и применении последствий недействительности договора залога в виде исключения из сведений ЕГРЮЛ записи о залоге N 2146154044375 от 16.10.2014 года.

Полномочия представителя ответчика Бойко А.В. проверены, представитель действует на основании доверенности от 10.02.2021 года, выданной руководителем ООО "Спецвагон Р" В.Г. Пономаревым, вправе изменять основания и предмет иска.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 18 февраля 2021 г принял изменение встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" к Компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) в редакции: "признать прекращенным залог на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВВАГОНПРОМ" в размере 50 процентов, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВАГОН Р", установленный договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрированную в реестре за N 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014".

Решением от 29.04.2021 исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Ростовской области решил: обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром", заложенную по договору залога в уставном капитале от 10.10.2014 заключенному между Компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р", удостоверенному нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрированному в реестре за N 6333,посредством поступления 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" в собственность Компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" в пользу Компания "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебный акт мотивирован следующим.

Исковое заявление истца по настоящему делу основано на тех обстоятельствах, что 10.10.2014 в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа N 25062014/1 между Компаний BVG и обществом с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" (залогодателем) был заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

10.10.2014 года указанный договор залога был удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Еленой Викторовной.

В соответствии с п. 1.6. договора залога доли от 10.10.2014 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" обязательств по договору займа N 25062014/1, заключенному 218.08.2014, залогодатель передал в залог истцу принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром", равную 50 (пятидесяти) % уставного капитала общества, зарегистрированного 28 августа 2013 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 N 007557380, ОГРН 1136154009155, ИНН 61541299508, КПП 615401001, адрес (место нахождения) юридического лица: 347900, Ростовская область, город Таганрог, улица Ремесленная, дом 15-3 (пятнадцать-три).

Согласно п. 1.3. договора залога доли от 10.10.2014. указанным предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по договору займа и процентов согласно договору займа и покрытие всех издержек, которые понесет Компания BVG в связи с исполнением договора займа и договора залога доли.

В соответствии с п. 1.5. договора залога доли от 10.10.2014 в случае просрочки выполнения обязательств по возврату займа более чем на 10 (десять) месяцев от конечной даты возврата займа у заимодавца, начиная с одиннадцатого месяца, возникает право обратить взыскание на заложенное имущество. В случае просрочки заимодавцем сроков выдачи займа (его частей) право обратить взыскание на заложенное имущество возникает с одиннадцатого месяца с момента окончания срока, на который выдан заем, рассчитанного согласно п. 2.3.1. Договора займа.

В силу п. 4.1. договора залога доли от 10.10.2014 г. стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п. 1.6. настоящего договора и обеспечивающий обязательства по договору займа, осуществляется в судебном порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором, согласно которому в случае нарушения выполнения обязательств по возврату займа более чем на 10 (десять) месяцев от конечно даты возврата займа, у залогодержателя, начиная с одиннадцатого месяца, возникает право обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.3. договора залога доли от 10.10.2014 г. залогодатель в соответствии с п. 3.3.1. и п. 3.3.2 договора займа имеет право вывести из состава залога принадлежащие ему 50 (пятьдесят) % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром", перечислив заимодавцу - Компании BVG сумму, равную половине суммы займа 4 288 500 (четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) долларов США, а также начисленные проценты за прошедший до этого момента период.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 8 577 000 долларов США до 30 ноября 2019 г. и не уплатил установленные договором займа N 25062014/1 проценты за пользование займом. Таким образом, должник не исполнил свои обязательства по договору займа N 25062014/1 в установленный данным договором срок (до 30 ноября 2019 г.).

Ввиду неисполнения должником обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа N 25062014/1 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа N 25062014/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 г. по делу N А53-16433/20 суд установил факт неисполнения ООО "Ростоввагонпром" обязательств по договору займа N 25062014/1 и взыскал с должника в пользу компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) по договору займа N 25062014/1 от 18.08.2014 задолженность по возврату займа в сумме 8 577 000,00 долларов США, а также проценты за пользованием займом в сумме 2 873 686,71 доллара США.

Истец направлял ответчику требование об урегулировании спора в досудебном порядке, однако указанное требование было оставлено без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обратить взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром".

Установив факт неисполнения основного обязательства, в отношении исполнения которого был предоставлен залог имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска.

Возражения ответчика об истечении срока исполнения обязательства по залогу и невозможности продления такого срока без согласия залогодателя суд первой инстанции отклонил, указав, что в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

По договору займа срок исполнения обязательства (л.2 решения по делу N А53-16433/20) указано, что "дополнительным соглашением N 3 от 28 ноября 2016 года к договору займа N 25062014/1 от 18 августа 2014 прок погашения займа заемщиком был продлен до 30 ноября 2019 года.

Иск об обращении на предмет залога подан истцом в суд по настоящему делу 20 октября 2020 года.

Из изложенного следует, что срок исковой давности истцом при подаче иска в суд не пропущен.

Кроме того, как указано в п. 23 пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Истец не требовал от залогодателя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока.

В отношении встречного иска Арбитражный суд Ростовской области указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку законных оснований считать договор залога прекращенным не имеется.

На решение Арбитражного суда Ростовской области была подана апелляционная жалоба истца - компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД, в которой заявитель апелляционной жалобы просит решение изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на обращение взыскания на долю в уставном капитале путем поступления соответствующей доли в собственность компании. Заявитель указывает, что такое решение не соответствует закону.

На решение также была подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р", в котором заявитель просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьей 361,363 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку залогодатель является третьим лицом по отношению к лицу, обязанному по кредитному договору, без его согласия невозможно продление срока действия договора о залоге и применительно к нормам Гражданского кодекса о поручительстве, обязательства из залога должны считаться прекращенными. Суд первой инстанции не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.04.2020 о пресекательном характере срока обращения взыскания на заложенное имущество.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором отклоняются аргументы ответчика, указано на правильность толкования норм материального права, данного судом первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика и третьих лиц высказали свои правовые позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в том числе, путем публикации определения апелляционного суда на сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" и ООО "Ростоввагонпром" был заключен договор займа N 25062014/1, согласно которому компания BVG предоставила ООО "Ростоввагонпром" заем в размере 8 577 000 долларов США на срок до 30.04.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 сентября 2014 года к договору займа N 25062014/1 от 18 августа 2014 срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 июня 2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 03 сентября 2015 года к договору займа N 25062014/1 от 18 августа 2014 срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 ноября 2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 28 ноября 2016 года к договору займа N 25062014/1 от 18 августа 2014 года срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 ноября 2019. Согласно условиям п. п. 4 и 5 указанного дополнительного соглашения последним днем возврата займа считается 30 ноября 2019 года."

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16433/20, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору N 25062014/1.

Полный текст решения был изготовлен 22.07.2020.

По настоящему делу 20 октября 2020 года подано заявление истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе по делу N А53-16433/20.

13.12.2020 истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А53-16433/20, сразу после поступления материалов из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

16.12.2020 исполнительный лист был выдан судом и направлен по почте.

09.12.2020 в системе Арбитражного суда Ростовской области было зарегистрировано заявлении ООО СТК "Трэи" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" банкротом.

Исковое заявление истца по настоящему делу основано на тех обстоятельствах, что 10.10.2014 в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа N 25062014/1 между Компаний BVG и обществом с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" (залогодателем) был заключен договор залога 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром".

10.10.2014 года указанный договор залога был удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Еленой Викторовной.

В соответствии с п. 1.6. договора залога доли от 10.10.2014 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" обязательств по договору займа N 25062014/1, заключенному 218.08.2014, залогодатель передал в залог истцу принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром", равную 50 (пятидесяти) % уставного капитала общества, зарегистрированного 28 августа 2013 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 N 007557380, ОГРН 1136154009155, ИНН 61541299508, КПП 615401001, адрес (место нахождения) юридического лица: 347900, Ростовская область, город Таганрог, улица Ремесленная, дом 15-3 (пятнадцать-три).

Согласно п. 1.3. договора залога доли от 10.10.2014. указанным предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по договору займа и процентов согласно договору займа и покрытие всех издержек, которые понесет Компания BVG в связи с исполнением договора займа и договора залога доли.

В соответствии с п. 1.5. договора залога доли от 10.10.2014 в случае просрочки выполнения обязательств по возврату займа более чем на 10 (десять) месяцев от конечной даты возврата займа у заимодавца, начиная с одиннадцатого месяца, возникает право обратить взыскание на заложенное имущество. В случае просрочки заимодавцем сроков выдачи займа (его частей) право обратить взыскание на заложенное имущество возникает с одиннадцатого месяца с момента окончания срока, на который выдан заем, рассчитанного согласно п. 2.3.1. Договора займа.

В силу п. 4.1. договора залога доли от 10.10.2014 г. стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п. 1.6. настоящего договора и обеспечивающий обязательства по договору займа, осуществляется в судебном порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором, согласно которому в случае нарушения выполнения обязательств по возврату займа более чем на 10 (десять) месяцев от конечно даты возврата займа, у залогодержателя, начиная с одиннадцатого месяца, возникает право обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.3. договора залога доли от 10.10.2014 г. залогодатель в соответствии с п. 3.3.1. и п. 3.3.2 договора займа имеет право вывести из состава залога принадлежащие ему 50 (пятьдесят) % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром", перечислив заимодавцу - Компании BVG сумму, равную половине суммы займа 4 288 500 (четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) долларов США, а также начисленные проценты за прошедший до этого момента период.

ООО "Спецвагон Р" не возвратило истцу сумму займа в размере 8 577 000 долларов США до 30 ноября 2019 г. и не уплатило установленные договором займа N 25062014/1 проценты за пользование займом. Таким образом, должник не исполнил свои обязательства по договору займа N 25062014/1 в установленный данным договором срок (до 30 ноября 2019 г.).

Ввиду неисполнения должником обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа N 25062014/1 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа N 25062014/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 г. по делу N А53-16433/20 суд установил факт неисполнения ООО "Ростоввагонпром" обязательств по договору займа N 25062014/1 и взыскал с должника в пользу компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) по договору займа N 25062014/1 от 18.08.2014 задолженность по возврату займа в сумме 8 577 000,00 долларов США, а также проценты за пользованием займом в сумме 2 873 686,71 доллара США.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о правомерности обращения взыскания на предмет залога основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из нотариально удостоверенного договора залога доли в уставном капитале от 10.10.2014 (л.д.52-56, т.1) общество с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" (залогодатель) предоставило в залог компании БИВИДжи СИГАР ХАУС ФОРТУНА Лтд" долю в уставном капитале ООО "Ростоввагонпром в размере 50 процентов ( пункт 1.6 договора залога). Указанное залоговое обеспечение было предоставлено для обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" по договору займа N 25062014/1, заключенному между компании БИВИДжи СИГАР ХАУС ФОРТУНА Лтд" (займодавец) и ООО "Ростоввагонпром" (заемщик).

Согласно пункту 5.2 договора залога договор действует до полного исполнения обязательства по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку договором залога иное не предусмотрено, в силу прямого указания закона к правоотношениям между залогодателем и залогодержателем применяются соответствующие постановления Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.12.1994, действующей на момент заключения договора залога) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.12.1994, действующей на момент заключения договора залога) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г., положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей. Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., а также в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оценивая условие пункта 5.2 договора залога о действии договора до полного выполнения сторонами обязательств по договору, апелляционный суд квалифицирует его как ничтожное ввиду противоречия сущности законодательного регулирования срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного предусмотренное в договоре поручительства от условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Соответствующая правовая позиция об отсутствии установления срока в подобном случае также изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (действовавшем в период действия редакции статьи 367 ГК РФ, применимой к договору залога), в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению норма пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.12.1994), которой в настоящее время соответствует норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Согласно указанной норме поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Срок исполнения основного обязательства, возникшего на основании договора займа N 25062014/1 от 18.08.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.09.2014 установил срок возврата кредита до 30.04.2016 ( пункт 1.1 договора займа) (л.д.14, т.1).

Последующие изменения заемщиком и заимодавцем сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств не влияют и не могут влиять на права и обязанности залогодателя, поскольку в договор залога соответствующие изменения внесены не были.

Арбитражный суд первой инстанции в обоснование своего вывода об информированности ответчика о продлении сроков договора займа и соответственно срока исполнения обязательств по договору залога сослался на факт участия представителей ответчика в общем собрании ООО "Ростоввагонпром", указав что протоколом общего собрания участников общества N 22/11 от 22.11.2018 подтверждается одобрение обоими участниками общества (ООО "Южвагон" и ООО "Спецвагон Р") заключенных ранее с компанией BVG договоров займа N 25062012/1 от 18.08.2014, N 130552016 от 06.06.2016, а также всех дополнительных соглашений к указанным договорам"

Однако указанный факт не свидетельствует о согласии ответчика внести изменения в договор залога. Более того, поскольку договор залога заключен в нотариальной форме, любые изменения в него должны вноситься по соглашению сторон, нотариально удостоверенному ( пункт 6.4 договора залога). Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Учитывая избранную сторонами форму договора залога, нарушение указанной формы в отношении внесения изменений в договор влечет ничтожность таковых изменений при любых обстоятельствах в силу пункта 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П: " В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.)".

Согласно пункту 4 мотивировочной части указанного Постановления: " к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки".

С учетом характера обязательства, установленного договором залога, залогодержатель вправе был предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество не позднее одного года после наступления срока, указанного в пункте 1.1 договора займа как срока возврата займа - 30.04.2016, то есть, исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 30.04.2017. Исковое заявление по данному делу было направлено заказным письмом, поданным в отделение связи 16.10.2020 (л.д.102, т.1). Таким образом, установленный договором залог доли в уставном капитале прекращен в силу прямого указания закона, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом иска.

Приведенные представителем истца ссылки на конкретные примеры из судебной практики касаются иного факта - сохранения обязательства в прежнем объеме в пределах временных рамок ранее установленного обязательства.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с поручительством" ( действовавшем применительно к прежней редакции статьи 367 ГК РФ): " При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства".

Такая же правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которой при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ)

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге": " В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся... Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица".

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, поскольку срок существования залога прекратился 30.04.2017.

Что касается встречного иска о признании договора залога прекращенным, апелляционный суд отмечает неправильность вывода суда первой инстанции, поскольку он сопряжен с неправильным применением норм материального права по первоначальному иску. Однако апелляционный суд не находит возможным отменить решение суда по встречному иску, считая необходимым дать иную мотивировку решению об отказе в удовлетворении встречного иска ( пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Отказ в удовлетворении иска истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" с указанием на прекращение залога с 30.04.2017 в достаточной степени вносит определенность между сторонами договора залога и иными лицами, тем самым защищая права общества с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" как собственника названной доли в уставном капитале.

Факт констатации в настоящем постановлении прекращения залога в силу закона сам по себе может быть основанием для подачи обществом "Спецвагон Р" заявления о погашении записи о залоге в Едином государственном реестре юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года по делу А53-34602/2020 по делу А53-34602/2020 в части удовлетворения иска компании "БИВИДЖИ Сигар Хауз Фортуна ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" и части взыскания в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины - отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска компании "БИВИДЖИ Сигар Хауз Фортуна ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" об обращении взыскания на 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" - отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года по делу А53-34602/2020 оставить без изменения.

Взыскать с компании "БИВИДЖИ Сигар Хауз Фортуна ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко