Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49491/21 по делу N А40-22541/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-22541/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК Соратник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года

по делу N А40-22541/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

(ОГРН: 1025005245055, 143407, Московская обл, город Красногорск, бульвар Строителей, дом 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Соратник"

(ОГРН: 5177746214300, 123112, г Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 45, ком. 11, пом. IГ)

о взыскании 1 078 722 рублей платы

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Соратник" (далее - ООО "АК Соратник", ответчик) о взыскании 1 078 722 рублей платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:193.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт полной оплаты задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.07.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу подпункта 14.4 пункта 14 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 29.10.2007 N 842/27, истец наделен полномочиями представлять и защищать интересы Московской области в арбитражных судах, по вопросам, входящим в компетенцию Министерства.

В соответствии с уведомлением филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 09.10.2019 N 15ВХ-44299 на основании утвержденных правил землепользования и застройки подтверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:193, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, восточное мкр. Опалиха, г. Красногорска с видом разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства" на вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка" принадлежащего на праве собственности ответчику.

Письмом от 09.07.2019 N 50-16а-10-2290/19 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило Минмособлимущество об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставив перечень земельных участков, в отношении которых было осуществлено изменение вида разрешенного использования.

Так, согласно указанному перечню вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:193 был изменен с "для малоэтажного жилищного строительства" на вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка".

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет, произведенный на основании Постановления Правительства Московской области N 1190/57, согласно которому, размер задолженной ответчика составил 1 078 722 рубля.

Невнесение ответчиком платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.10.2020 N 15исх-30599 с требованием об оплате 1 078 722 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:193, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факты оплаты образовавшейся задолженности.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих доказательств не предоставил, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства погашение ответчиком задолженности подлежат учету в рамках исполнительного производства при представлении соответствующих доказательств судебному приставу-исполнителю.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-22541/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко