Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-9659/21 по делу N А32-56047/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-56047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 18.03.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2021 по делу N А32-56047/2020

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586,

ОГРН 1027739000728)

к индивидуальному предпринимателю Хетагуровой Антонине Петровне

(ИНН 150203753639, ОГРНИП 318151300002045)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хетагуровой Антонине Петровне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 585 866,82 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по лизинговым платежам за период с 21.06.2019 по 19.08.2019 в рамках договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с ИП Хетагуровой Антонины Петровны в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскана сумма основного долга в размере 434 464, 61 руб., 10 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 753 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при расчете финансовых платежей ошибочно применена формула расчета платы за финансирование приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, поскольку приведенная в постановлении формула расчета является рекомендованной, а не императивной и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Судом не учтено, что плата за финансирование распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга. Апеллянт указывает, что процентная ставка определена сторонами в денежной форме, что не противоречит положениям пункта 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и принципам свободы договора. Общество приводит позицию Верховного суда в Определении от 4.08.2015 N 310-ЭС-15-4563 по делу N 2906/2014, согласно которой отличие условий соглашения между сторонами от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании объявлено, что произведена замена судьи Галова В.В. на судью Абраменко Р.А., в связи с пребыванием в отпуске судьи Галова В.В. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N ОВ/Ф-54192-03-01-С-01-МП от 14.02.2019 и передало в пользование ИП Хетагуровой А.П. (лизингополучатель) следующее имущество: Марка, модель: 2327WD VIN: XUS2327WDK0001306, Наименование (тип ТС): АВТОМОБИЛЬ РЕФРИЖЕРАТОР, Год изготовления: 2019, Модель, N двигателя: CYP5 KK25769, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): Z6FXXXESGXKK25769, Цвет: белый, Рабочий объем двигателя, куб. см.: 2198, Тип двигателя: Дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг: 3 500, ПТС/ПСМ: 52 РА 428149, Кем выдан: ООО СТ Нижегородец, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 125,12(92), Дата выдачи паспорта: 01.03.2019.

В соответствии с п. 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Как определено сторонами договора лизинга общий размер платежей по договору составляет 3 383 622,65 рублей; аванс составляет 653 050 рублей; закупочная цена предмета лизинга 2 612 200 рублей; размер финансирования 1 959 150, 00; срок лизинга 36 лизинговых периодов. Как установлено пунктом 5.3 договора, срок лизинга исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг.

В дело представлен акт приемки имущества в лизинг от 25.03.2019.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Согласно п. 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 151 396,96 рублей за период с 21.06.2019 по 19.08.2019, в связи с этим истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 19.08.2019 адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга за исх. N 1346.

10.10.2019 предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается Актом изъятия от 10 октября 2019 года.

Возвращенный предмет лизинга реализован 23.03.2020 согласно договору купли-продажи от 23.03.2020 N 54192-03-01 по стоимости 1 600 000 рублей, оплата проведена платежным поручением от 24.03.2020 N 81158.

Истцом была направлена претензия от 23.09.2020 за исх. N 2510, содержащая требование возмещения неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-54192-03-01-МП от 14.02.2019 в размере 585 866,82 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью спорного договора лизинга (далее - Правила), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 151 396,96 рублей за период с 21.06.2019 по 19.08.2019, в связи с этим истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 19.08.2019 адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга за исх. N 1346. 10.10.2019 предмет лизинга возвращен истцу, возвращенный предмет лизинга реализован 23.03.2020 по договору купли-продажи от 23.03.2020 N 54192-03-01.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Встречное предоставление лизингодателя, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, включает в себя сумму предоставленного финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму штрафных санкций.

В материалы дела предоставлен расчет неосновательного обогащения лизингополучателя, который исходит из следующего: представления (расходы) лизингодателя (2 612 200 руб. стоимость имущества, 415 553,37 руб. плата за финансирование, 20 850 руб. расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга (ПЛ) после изъятия, 6 500 руб. расходы лизингодателя на оценку (в т.ч. НДС), 11 662, 69 руб. неоплаченные пени/штрафы) в сумме 3 066 766,06 руб. за вычетом предоставления (расходы) лизингополучателя (316 525 руб. сумма аванса (в т.ч. НДС), 227 849,24 руб. сумма лизинговых платежей (в т.ч. НДС), 1 600 000 руб. цена реализации (в т.ч. НДС), 326 525 руб. сумма полученных субсидий (в т.ч. НДС), 10 000 руб. сумма полученных доп.платежей) в сумме 2 480 899,29 руб. = 585 866,77 руб.

Стоимость предмета лизинга (цена реализации) определена на основании договора купли-продажи N 54192-03-01 от 23.03.2020 в размере 1 600 000 рублей.

Ответчик заявленную истцом сумму лизинговых платежей не оспорил. Срок реализации предмета лизинга является разумным.

Сумма платы за финансирование рассчитана истцом до момента фактической реализации предмета лизинга в соответствии с пунктом 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг.

При этом, судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания произведенного судом первой инстанции перерасчета платы за финансирование обоснованным.

Так, пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление Пленума ВАС РФ N 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:

1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17;

2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения способа определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Истец в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует истец заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Размер процентов по лизинговому платежу фактически определен сторонами, исходя из ставки 22,6331% годовых по формуле аннуитетного платежа по каждому платежу согласно графику, при этом основной долг уменьшается ежемесячно на полученную согласно формуле часть платежа, составляющего основной долг. Лизинговый платеж складывается из платы за финансирование за период и части основного долга

Подобный подход не нарушает нормы законодательства и соответствует практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял график лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по ставке22,6331% годовых, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 Постановления N 17 формулы в данном случае не имелось.

Кроме того, согласно сложившейся практике Верховного суда РФ, определения сальдо встречных обязательств (даже, если порядок такого расчета определен условиям договора) расценивается, как сальдирование, а не зачет встречных однородных требований (по смыслу ст. 410 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Согласно Постановлению N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Проверив представленный истцом расчет платы за финансирование, произведенный на основании п. 10.11 Правил, с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю до фактического возврата этого финансирования в денежной форме, то есть после заключения соответствующих договоров купли-продажи, внесения соответствующей оплаты, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Сумма платы за финансирование составила 415 553,37 руб.

В соответствии с п. 3.6 Постановления N 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, оценка, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы, связанные с хранением и реализацией предмета лизинга, стоимость расходов на хранение предмета лизинга составила 20 850 рублей, стоимость расходов на оценку предмета лизинга составила 6 500 рублей.

Также в связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет 11 662,69 рублей.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

Пени начислены за просрочку внесения платежей с 23.04.2019 по 31.07.2019. Расчет произведен арифметически и методологически верно, с учетом внесения частичной оплаты. Оснований для перерасчета не установлено, мотивированных возражений не приведено.

Таким образом, лизингополучателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере.

С учетом изложенного, предоставление лизингополучателя по договору лизинга составляет 3 066 766,06 руб.: 2 612 200 руб. стоимость имущества, 415 553,37 руб. плата за финансирование, 20 850 руб. расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия, 6 500 руб. расходы лизингодателя на оценку (в т.ч. НДС), 11 662,69 руб. пени, тогда как предоставление ответчика (лизингодателя) по договору лизинга составляет 2 480 899,29 руб.: 316 525 руб. сумма аванса (в т.ч. НДС), 227 849,24 руб. сумма лизинговых платежей (в т.ч. НДС), 1 600 000 руб. цена реализации (в т.ч. НДС), 326 525 руб. сумма полученных субсидий (в т.ч. НДС), 10 000 руб. сумма полученных доп.платежей).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму заявленных требований в размере 585 866,77 руб. Решение суда первой инстанции надлежит изменить в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом признания апелляционной жалобы истца обоснованной, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-56047/2020 изменить.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-56047/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хетагуровой Антонины Петровны (ИНН 150203753639,ОГРНИП 318151300002045) в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) 585 866,77 руб. основного долга, 14 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хетагуровой Антонины Петровны (ИНН 150203753639,ОГРНИП 318151300002045) в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов