Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-51095/21 по делу N А40-70405/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-70405/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70405/21,

по иску ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606, ИНН 7736572828) к ответчику ООО "Вектор" (ОГРН 1187746732656, ИНН 7743268346) о взыскании на основании государственного контракта N 6793-РФГ/20 от 02 декабря 2020 г. суммы штрафных санкций в размере 21 194,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании на основании государственного контракта N 6793-РФГ/20 от 02 декабря 2020 г. суммы штрафных санкций в размере 21 194,09 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

28.04.2021 от ООО "Вектор" посредством сайта https://kad.arbitr.ru /был направлен отзыв на исковое заявление.

31 мая 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

04 июня 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) 02.12.2020 г. заключен государственный контракт N 6793-РФГ/20 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 14.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту фасада здания ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 14 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 10 Технического задания подрядчик обязан принять от заказчика Объект по Акту и приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 (трех) дней с даты заключения контракта. Также в соответствии с п. 10 Технического задания подрядчик обязан обеспечивать подготовку Объекта к работам, а по окончании работ - своевременную подготовку для сдачи заказчику.

Ссылается, что в установленный контрактом срок подрядчик не принял Объект по акту и к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для направления претензий от 07.12.2020 г. N 01-16-68/0, от 09.12.2020 г. N 01-10-487. Требования претензий оставлены ООО "Вектор" без исполнения и ответа.

Отмечает, что представителю подрядчика (Захарову Дмитрию), находившемуся на Объекте 07.12.2020 г. было разъяснено о необходимости своевременного начала выполнения работ и исполнения обязательств по контракту. Получить претензию нарочно представитель подрядчика (Захаров Дмитрий) отказался.

По состоянию на 10.12.2020 г. подрядчик Объект по акту не принял и к выполнению работ не приступил.

В связи с этим, также 10.12.2020 г. ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" отправлено в адрес подрядчика Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 02.12.2020 г. N 6793-РФГ/20 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 14.

24.01.2021 г. контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

15.02.2021 г. Федеральной антимонопольной службой ООО "Вектор" внесен в реестр недобросовестных поставщиков - запись N РНП.25962-21.

Контрактом предусмотрены штрафы за просрочку обязательств по контракту в соответствии с разделом 7 контракта.

ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" неоднократно направлялись письменные требования оплатить штрафы за просрочку обязательств по контракту. Однако штрафы и пени ООО "Вектор" не оплачены.

На момент расторжения контракта 23.01.2021 г. просрочка исполнения контракта составляла 49 дней.

Учитывая изложенное, а также п.п. 7.1, 7.3 контракта, размер пени по расчету истца составляет 19 194,09 руб.

В соответствии с п. 7.6.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, общий размер штрафных санкций по контракту составляет 21 194,09 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между Заказчиком и Подрядчиком 02.12.2020 заключен государственный контракт N 6793-РФГ/20 (по правовой природе договор подряда) на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди дом 14 (далее - Контракт).

В день заключения Контракта 02.12.2020 Подрядчик представил Заказчику сведения и комплект документов, требуемые от Подрядчика по условиям Контракта (письмо исх. N В-745/М20 от 02.12.2020).

Одновременно Подрядчик в указанном письме запросил у Заказчика:

- предоставить копию ордера (разрешения) на размещение временных объектов (строительных лесов для организации работ на фасадах зданий и сооружений) на территории места выполнения работ, выданного Объединения Административно-Технических Инспекций города Москвы (ОАТИ);

- передать объект (фасад здания), освобожденный от имущества Заказчика, препятствующего выполнению работ по ремонту фасада, в том числе от оконных решеток, кондиционеров, водосточных труб и камер видеонаблюдения.

Между тем, по состоянию на первый день срока выполнения работ (03.12.2020), копия ордера (разрешения) на размещение временных объектов, выданная Заказчику ОАТИ, не предоставлена Подрядчику, а объект (фасад здания) не подготовлен к передаче от Заказчика к Подрядчику, поскольку не освобожден от имущества Заказчика, препятствующего выполнению работ по ремонту фасада, в том числе от оконных решеток, кондиционеров, водосточных труб и камер видеонаблюдения.

Согласно п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Та же обязанность Подрядчика установлена статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тот же день 03.12.2020 Подрядчик исполнил свою обязанность: сообщил Заказчику о приостановлении выполнения работ и потребовал устранить вышеуказанные обстоятельства, создающие невозможность их завершения в установленный Контрактом срок (уведомление исх. N В-748/М20 от 03.12.2020 с приложением фотографий, подтверждающих факт наличия на фасаде имущества Заказчика, препятствующего выполнению работ).

В ответ на письмо Заказчика N 01-16-68/0 от 07.12.2020 (доставлено 16.12.2020) Подрядчик разъяснил (исх. N В-791/М20 от 23.12.2020), что Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП обязанность получения ордера (разрешения) на размещение временных объектов (строительных лесов для организации работ на фасадах зданий и сооружений) на территории места выполнения работ возложена именно на заказчика таких работ.

Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП содержит Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" (далее - Административный регламент получения ордеров).

В пункте 2.4.1 Административного регламента получения ордеров прямо установлено: "В качестве заявителей могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов".

При этом в Форме интерактивной заявки на предоставление государственной услуги на оформление ордера (Приложение 1 к Административному регламенту) содержится графа "Личные данные заявителя (заказчика работ)".

Верность правовой позиции о том, что именно заказчик (застройщик) по договору подряда обязан получать вышеуказанный ордер (выступать заявителем), подтверждается судебной арбитражной практикой по делу N A40-159707/2019, при рассмотрении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 с заказчика ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" была взыскана задолженность по договору. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 09АП-77958/2019 по указанном делу, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 г.

В предмет Контракта и перечень видов выполняемых работ (локальная смета - приложение N 1 к отзыву) не включены виды работ по демонтажу имущества Заказчика, расположенного на фасаде.

Таким образом, не имеется правовых оснований для осуществления Подрядчиком демонтажа кондиционеров, видеокамер и другого технически сложного оборудования, принадлежащего Заказчику.

Демонтаж такого оборудования требует специальной компетенции и технически не связан с работами по ремонту фасада.

Более того, расходы на выполнение таких демонтажных работ не включены в вышеуказанный сметный расчет.

Несмотря на неоднократные требования Подрядчика Заказчик так и не устранил обстоятельства, создающие невозможность завершения работы по Контракту в установленный срок, чем нарушил свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, Заказчик не исполнил обязанности, возникшие в силу п. 5.2.3 Контракта в результате приостановления работ Подрядчиком, проигнорировав неоднократные напоминания об том от Подрядчика (исх. N В-803/М20 от 25.12.2020 и исх. N В-007/М21 от 13.01.2021).

Согласно п. 5.2.3 Контракта Заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "28" июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Истец указал в иске, что 15.02.2021 Федеральной антимонопольной службой ООО "Вектор" внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним расторжением Истцом контракта, из которого вытекает спор, однако не представил относимых доказательств.

Из приложенной к иску выписки из реестра недобросовестных поставщиков следует, что запись N РНП.258962-21 от 15.02.2021 относится к другому госконтракту, предметом которого является "Оказание услуг по комплексному обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий Росреестра".

Соответственно, указанная в иске информация о таком обстоятельстве не соответствует действительности.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от Истца не доставлялось Ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом, Истец не только не представил подтверждение доставки такого решения, но и не представил даже доказательства его направления Ответчику (к иску приложены почтовые квитанции лишь о направлении претензий).

Также Истец не представил доказательства того, что представитель Подрядчика отказался получить нарочно претензию, на что Истец сослался в иске, документального подтверждения не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку обязательство не могло быть исполнено Подрядчиком вследствие просрочки Заказчика (по его вине).

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истец не представил доказательства наличия оснований для начисления штрафа.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606, ИНН 7736572828) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова