Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-34356/21 по делу N А40-16035/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-16035/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-16035/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Палладиумстройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321700,05 руб., процентов - 7385,88 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003002:34, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Любачика, вл. 11, стр. 1,2, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 28.02.2005 N М-03-506568 для разработки проектно-сметной документации и строительства многоэтажного гаража.

Согласно п. 5.1. Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендатор обязан не изменять функционального назначения земельного участка.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003002:1005, помещения в котором с кадастровыми номерами 77:03:0003002:1598 и 77:03:0003002:1591 принадлежат на праве собственности ответчику.

В соответствии с рапортами Госинспекции по недвижимости N 9033251 от 01.11.2017, N 9033593 от 01.12.2017 установлено, что здание, расположенное на указанном земельном участке, переоборудовано в офисное здание с гаражом-стоянкой, что не соответствует целевому назначению предоставленного земельного участка.

Истец указывает, что в период с 01.11.2017 по 01.12.2017 на земельном участке, предоставленном ответчику для строительства многоэтажного гаража, осуществлялась офисная деятельность, в то время как арендная плата за земельный участок начислялась ответчику исходя из целевого назначения: "Для размещения подземный или многоэтажных гаражей".

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 01.12.2017 в сумме 321 700 руб. 05 коп.

Неисполнение досудебной претензии о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N 12-739/2017 установлено отсутствие нарушений ответчиком функционального использования вышеуказанного земельного участка и установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, вл 11 используется ответчиком с целью функционирования многоэтажного гаражного комплекса. Кроме того, суд по заявлению ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Требования истца основаны на актах Госинспекции от 01.11.2017, 01.12.2017, следовательно, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2017 года с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должно быть предъявлено не позднее декабря 2020 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление предъявлено 01.02.2021, срок исковой давности истек, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-16035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина