Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-13256/21 по делу N А41-84735/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-84735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Гео-Система": Антропова А.М. по доверенности от 13.08.21,

от индивидуального предпринимателя Бобровского Павла Анатольевича: Рябихин А.В. по доверенности от 30.06.21,

от общества с ограниченной ответственностью "СТК": Шмер А.П. по доверенности от 29.06.21,

от общества с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ": Акаро А.И. - директор Общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-84735/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "РУСДРАГМЕТ" несостоятельным (банкротом), включении требования ООО "ГОРИЗОНТ" в размере 1 600 162 рубля 60 копеек основного долга, в том числе: 1 537 480 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар, 62 682 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 526 454 рублей неустойки за период с 09.02.19 по 21.07.2020, в реестр требований кредиторов должника - ООО "РУСДРАГМЕТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения, утверждении временным управляющим для проведения процедуры банкротства Ротмановой Юлии Александровны (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ГОРИЗОНТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части размера задолженности, просило включить требования ООО "ГОРИЗОНТ" в размере 1 569 628 рублей 02 копейки основного долга, в том числе: 1 357 480 рублей 60 копеек задолженность за поставленный товар, 32 147 рублей 42 копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины, неустойка за период с 09.02.19 по 21.07.2020 в размере 526 454 рубля, в реестр требований кредиторов должника - ООО "РУСДРАГМЕТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения (т. 2, л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года заявление ООО "ГОРИЗОНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСДРАГМЕТ" было признано обоснованными, в отношении ООО "РУСДРАГМЕТ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "ГОРИЗОНТ" в размере 1 537 480 рублей 60 копеек основного долга, 32 147 рублей 42 копейки судебных расходов, 526 454 рубля неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника", временным управляющим ООО "РУСДРАГМЕТ" -утверждена член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад" Ротманова Юлия Александровна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 2, л.д. 102-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РУСДРАГМЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 107).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года по делу N А45-3576/20 с ООО "РУСДРАГМЕТ" в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" было взыскано 1 537 480 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки N П-19/2017-Г от 24.03.17, 526 454 рубля неустойки и 62 682 рубля судебных расходов (т. 1, л.д. 8-20).

Во исполнение указанного решения ООО "ГОРИЗОНТ" 26.01.21 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 032501232, в связи с предъявлением которого с расчетного счета ООО "РУСДРАГМЕТ" были произведены списания в общей сумме 30 534 рубля 58 копеек на основании платежных поручений N 1740 от 12.02.21, N 1740 от 03.03.21, N 1740 от 05.04.21, которые заявителем были зачтены в счет оплаты взысканных судебных расходов (ст. 319 ГК РФ).

Поскольку в полном объеме взысканная решением суда задолженность погашена не была, ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года по делу N А45-3576/20 с ООО "РУСДРАГМЕТ" в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" было взыскано 1 537 480 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки N П-19/2017-Г от 24.03.17, 526 454 рубля неустойки и 62 682 рубля судебных расходов.

ООО "РУСДРАГМЕТ" указанное решение исполнило частично, в соответствии с расчетом ООО "ГОРИЗОНТ" размер задолженности по состоянию на 20.05.21 составлял 1 537 480 рублей 60 копеек основного долга, 32 147 рублей 42 копейки судебных расходов, 526 454 рубля неустойки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года по делу N А45-3576/20.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "РУСДРАГМЕТ" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "РУСДРАГМЕТ" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания в целях проведения расчетов с кредитором подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено платежных документов, выписок по счету, актов сверки и аналогичных документов, подтверждающих факт принятия ООО "РУСДРАГМЕТ" мер к погашению спорной задолженности.

Полагая наличие у него достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, ООО "РУСДРАГМЕТ" не лишено права погасить все предъявленные требования, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-84735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева