Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-10167/21 по делу N А60-12917/2021

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-12917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Иванов И.А. паспорт, по доверенности от 28.06.2021, диплом

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2021 года

по делу N А60-12917/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2021 N 9 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе (далее - Управление, административный орган, ответчик) постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2021 N 9 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе о привлечении к административной ответственности от 25.02.2021 N 9, вынесенного в отношении публичного акционерного общества "Ростелеком".

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что согласно постановлению Управления ПАО "Ростелеком" вменяется обсчет потребителя, выразившийся в предоставлении оборудования по акции с суммой аренды 0,00 руб., согласно договора аренды, а по факту начислению и принятию за аренду 60 руб., то есть при заключении договора ввел потребителя в заблуждение путем предоставления акции на аренду ТВ приставки, по факту отказался предоставлять оборудование бесплатно, что было оговорено в договоре. Кроме того, по мнению управления, абонент мог бы выкупить данное оборудование (стоимость оборудования в два раза меньше суммы начисленной аренды), если бы знал, что с него берется арендная плата, но абонент из-за предоставленной ему арендной платы оборудования в сумме 0,00 руб., естественно даже об этом не задумывался.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 08.09.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам проведенной проверки в связи с поступлением обращения гражданина Долгушина И.А. о нарушении его потребительских прав при оказании услуги связи по договору об оказании услуг связи от 05.07.2012 N 4157590 факт обмана (обсчета) потребителя при оказании услуг связи в виде обсчета потребителя на сумму 6 903 руб. 55 коп. за аренду оптического терминала и 5 145 руб. 78 коп. за ТВ приставку по состоянию на 30.09.2020: введении в заблуждение о стоимости переданного оборудования, его наименования, марки и модели оборудования, серийном (заводском) номере.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии умысла в обсчете потребителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной правонарушения являются обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Обсчет потребителя, это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего обращения потребителя заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что общество нарушило положения пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 8 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется умышленный обман потребителя в виде обсчета потребителя на сумму 6 903 руб. 55 коп. за аренду оптического терминала и 5145 руб. 78 коп. за ТВ приставку по состоянию на 30.09.2020 (с дня заключения договора), а также иной обман путем введения в заблуждение о стоимости переданного оборудования, его наименовании, марки и модели оборудования, серийном (заводском) номере.

По мнению управления, вина юридического лица выразилась в том, что общество умышленно не выполнило требования пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 8 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставить получателю услуги достоверную и полную информацию об оказываемой услуге, а также совершило обман потребителя в виде обсчета и умышленное введение в заблуждение стоимости переданного оборудования, его наименовании, марки и модели оборудования, серийном (заводском) номере - т.е. иной обман.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что квалифицируя вменяемое обществу нарушение как обсчет потребителя при оказании услуги (в данном случае услуги связи), Управлением Роспотребнадзора не доказано наличие объективной стороны правонарушения, и в чем именно выразился обсчет, обман потребителя.

Из представленного в материалы дела договора аренды оборудования следует, что арендная плата установлена оператором в размере 0 руб. в рамках акций и специальных предложений и 60 руб. в соответствии с прейскурантом оператора (п. 3.1 договора аренды оборудования).

Пунктом 3.2 договора аренды оборудования закреплено, что оператор вправе устанавливать скидки для абонента к установленному размеру арендной платы и выкупной стоимости, исходя из количества оплаченных абонентом услуг и других параметров, связанных с выполнением абонентом определенных условий, установленных оператором а так же иные специальные предложения для абонентов. Скидки и иные специальные предложения для абонента устанавливаются в постоянных или временных (период действия ограничен) предложениях (акциях), условия которых размещаются на сайте оператора www.rt.ru, а так же доводятся до всеобщего сведения в местах обслуживания абонентов оператора.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить условия предоставления оборудования Абоненту, а так же выполнение последним условий прейскуранта (п. 3.3 договора аренды оборудования).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях общества в данном случае не установлена объективная сторона (событие) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а именно обсчет потребителей.

При этом суд учитывает, что претензии абонента, изложенные в обращении, были связаны с выкупом оборудования, а не с обманом абонента который на протяжении длительного времени пользовался услугами оператора и не выражал претензий.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не обязано доказывать свою невиновность.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные управлением обстоятельства не свидетельствуют о преднамеренном введении обществом потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе от 25.02.2021 N 9 о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-12917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова