Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 06АП-4425/21 по делу N А16-442/2021

г. Хабаровск

08 сентября 2021 г.

А16-442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр безопасности": Григоровский А.В., представитель по доверенности от 09.11.2020 N 1/11-20,

от ГУ МЧС России по ЕАО, ООО "Бизнесстройальянс": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности"

на решение от 12.05.2021

по делу N А16-442/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900047689, г. Биробиджан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (ОГРН 1117901001679, г. Биробиджан)

о взыскании 6 415 627,60 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс",

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (Управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (ООО "Центр безопасности") о взыскании 6 415 627,60 руб., составляющих штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.2018 N 1820177100302007901111534/0178100001818000030-0099563-01, из них:

- 5 721 936 руб. - штраф в соответствии с пунктом 10.3.1 государственного контракта;

- 300 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 10.6.3 государственного контракта;

- 393 691,60 руб. - пени в соответствии с пунктом 10.2.4 государственного контракта за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (ООО "Бизнесстройальянс").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 144 387,20 руб. штрафа в соответствии с пунктом 10.3.1 государственного контракта; 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 10.6.3 государственного контракта; 1 071 066 руб. пени в соответствии с пунктом 10.2.4 государственного контракта за период с 01.01.2021 по 11.05.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, привлекая к участию в деле третье лицо, обязан был начать рассмотрение дела с самого начала. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, 11.05.2021 суд обязан был закончить подготовку к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании и назначить дату рассмотрения дела по существу, однако в нарушение норм процессуального права в предварительном судебном заседании дело рассмотрено по существу, вынесен заключительный судебный акт.

В этой связи полагает, что суд нарушил права ответчика на участие в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением МЧС (государственным заказчиком) и ООО "Центр безопасности" (головным исполнителем) заключен государственный контракт N 1820177100302007901111534/0178100001818000030-0099563-01 от 17.10.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, г. Биробиджан" (Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта головной исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки, согласно государственному контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, осуществить поставку оборудования, мебели, инвентаря, а также выполнить иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству Объекта и передать Объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять Объект и оплатить определенную контрактом цену.

21.11.2018 Управлением МЧС и ООО "Бизнесстройальянс" заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства: "Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, г. Биробиджан".

28.09.2020 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 12 к контракту от 17.10.2018, согласно которому цена контракта составила 228 877 439,50 руб.

Пунктом 2.1 контракта от 17.10.2018 установлено, что объем и содержание работ определены контрактом и проектной документацией Объекта, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 17.10.2018 срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ и иных, предусмотренных контрактом работ.

Истец, указав, что ответчиком допущены нарушения срока выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и выполнение работ с отступлением от проектной и рабочей документации, претензией от 15.01.2021 исх.N 92 обратился к ответчику с требованием о принятии мер по устранению нарушений.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком конечного срока строительства объекта подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктами 10.2, 10.2.4 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктами 10.2, 10.2.4 контракта.

Исходя из доказанности факта просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 10.2, 10.2.4 контракта, является правомерным.

По уточненному расчету истца общий размер неустойки составил 1 071 066 руб. за период с 01.01.2021 по 11.05.2021.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным и арифметически правильным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

За нарушение требований к качеству работ истцом начислен штраф.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту "г" пункта 10.3, пункту 10.3.1 контракта головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику по его требованию штраф в размере 0,5 процента цены контракта за каждое допущенное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных этапами контракта, а именно, за выполнение работ (результатов работ) с отступлением от проектной документации, рабочей документации и (или) с нарушением требований технических регламентов и (или) с нарушением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Таким образом, штраф за каждое допущенное ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1 144 387,20 руб. (228 877 439,50 * 0,5%).

Истцом заявлено о взыскании штрафа за 5 случаев ненадлежащего исполнения обязательств, а именно: укладка брусчатки не соответствовала нормативным документам; дизельная электростанция не соответствовала техническим характеристикам; производство работ по укладке керамогранита выполнялось с нарушением Технических рекомендаций; нарушение производства монтажных работ по кровле.

Факт нарушений требований к качеству работ подтвержден материалами дела.

По расчету истца штраф по пункту 10.3.1 контракта составил 5 721 936 руб. (1 144 387,20 * 5 фактов).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом буквального толкования условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом факты сами по себе не являются законченными нарушениями условий контракта, а свидетельствуют об одном нарушении - нарушение требований к качеству работ, которое допущено в ходе выполнения договорных условий в различных видах работ.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено одно нарушение, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 10.3.1 контракта взыскал в пользу истца 1 144 387,20 руб. штрафа, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 10.3.1 контракта в остальной части.

Пунктом 4.3.19 контракта предусмотрена обязанность головного исполнителя передать государственному заказчику предусмотренную законодательством документацию, в том числе исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно подпункту "г" пункта 10.6, пункту 10.6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение срока передачи государственному заказчику по его требованию проектной, рабочей документации, а также исполнительной документации на выполненные работы, головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за 3 факта ненадлежащего исполнения обязательства по представлению в срок исполнительной документации, согласно обращениям ООО "Бизнесстройальянс" от 29.04.2020 N 266, от 30.11.2019 N 483 и от 15.12.2020 N 1004.

По расчету истца штраф по пункту 10.6.3 контракта составил 300 000 руб. (100 000 * 3 факта).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено только одно обязательство по контракту - не передача государственному заказчику в установленный срок исполнительной документации на выполненные работы.

Поскольку ответчиком допущено одно нарушение, суд первой инстанции на основании пункта 10.6.3 контракта правомерно взыскал в пользу истца 100 000 руб. штрафа, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 10.6.3 контракта в остальной части.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 144 387,20 руб. штрафа в соответствии с пунктом 10.3.1 государственного контракта; 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 10.6.3 государственного контракта; 1 071 066 руб. пени в соответствии с пунктом 10.2.4 государственного контракта за период с 01.01.2021 по 11.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО Центр безопасности" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, определение о принятии искового заявления к производству от 03.03.2021 и назначении предварительного судебного заседания на 29.03.2021 получено ответчиком (т.1 л.д.4).

При этом в пункте 5.5 определения суда от 03.03.2021 сторонам разъяснено, что если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 29.03.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо, отложив предварительное судебное заседание на 11.05.2021.

Определение от 29.03.2021 также получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т 1 л.д.60).

В судебном заседании 11.05.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в этом же заседании огласив резолютивную часть решения.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Центр безопасности" и не представление со стороны последнего возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заявитель жалобы, действуя осмотрительно, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, имел возможность реализовать свои процессуальные права, заявляя соответствующие ходатайства, в том числе и о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2021 по делу N А16-442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.А. Мильчина