Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 02АП-5835/21 по делу N А29-12200/2020

г. Киров

08 сентября 2021 г.

Дело N А29-12200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу N А29-12200/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэмон-Инжиниринг" (ИНН: 1101153407, ОГРН: 1141101006640)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (ИНН: 1102057865, ОГРН: 1081102000957),

о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кэмон-Инжиниринг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом отказа от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления мотивированного отказа в выплате полной суммы страхового возмещения) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 179320,25 рублей страховой выплаты, 179320,25 рублей неустойки за просрочку перечисления страховой выплаты за период с 02.06.2020 по 26.05.2021, о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и составление независимых технических исследований, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик своевременно и в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение. Представленное истцом независимое техническое исследование от 03.02.2020 N 11/2020 не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества на момент аварий и является явно завышенной. Более того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 в 16 час. 50 мин. на территории третьего лица по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 11 в результате аварии на опасном объекте (площадка цеха N 3 "Товарно-сырьевой") поврежден автобус ПАЗ 33052, гос.номер 0951ЕЕ11 (далее - автобус), принадлежащий Обществу.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 11.02.2019 N 27-ОПО-000004, заключенному с Компанией, в подтверждении чего выдан страховой полис N RGOX1192197337200.

27.04.2020 Общество обратилось в адрес Компании с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба, причиненного автобусу, путем выплаты страхового возмещения.

Стоимость ущерба, причиненного автобусу в размере 688000 рублей, определена истцом на основании независимых технических исследований от 06.02.2020 N 12/2020 и от 03.02.2020 N 11/2020, выполненных ИП Гросс И.Л.

За составление упомянутых выше документов истец по платежному поручению от 12.02.2020 N 740 перечислил ИП Гросс И.Л. 25000 рублей.

Письмом от 08.05.2020 N 06-01/03/17641021 Компания сообщила Обществу об отсрочке выплаты страхового возмещения до получения акта расследования причин аварии, произошедшей на опасном объекте третьего лица 09.01.2020.

После получения упомянутого выше акта Компания, руководствуясь экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от 24.06.2020 N 0017641021 выплатила Обществу страховое возмещение в размере 339879,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 N 582.

С указанной выше суммой страховой выплаты истец не согласился.

Неисполнение требований претензий от 17.07.2020 и от 10.08.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021). Проведение судебной экспертизы поручено ИП Лосицкому Константину Валерьевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: каков размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автобуса на дату страхового события 09.01.2020 с учетом соответствующего правового регулирования?

В материалы дела представлено заключение эксперта N СЭ21-1 (т. 3 л. 63-87). Эксперт Лосицкий К.В. заключил, что стоимость восстановительного ремонта автобуса на дату страхового события составляет 519200 рублей.

В связи с чем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

В части 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ указано, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Требования Общества о взыскании убытков, причиненных автобусу в результате аварии на опасном производственном объекте - площадка цеха N 3 "Товарно-сырьевой" - основано на заключенном страховщиком и владельцем опасного объекта (третье лицо) договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 11.02.2019 N 27-ОПО-000004.

Факт наступления страхового случая по договору заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель не согласен с размером причиненного ущерба.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автобуса на дату наступления страхового случая определена экспертом Лосицким К.В. в соответствии с требованиями Закона N 225-ФЗ и Положения Центрального Банка РФ от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Оценив заключение эксперта N СЭ21-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта Лосицкого К.В. согласуются с представленными истцом независимыми техническими исследованиями от 06.02.2020 N 12/2020 и от 03.02.2020 N 11/2020 в части определения стоимости восстановительного ремонта автобуса, не превышающей 519200 рублей. При этом стоимость невыплаченного страхового возмещения была скорректирована истцом по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 179320,25 рублей, исходя из расчета 519200-339879,75=179320,25.

Кроме того, заявитель считает, что страховое возмещение в размере 339879,75 рублей было выплачено истцу своевременно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 1 статьи 12 Закона N 225-ФЗ страховщику предоставлено право принимать необходимые меры в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проводить осмотр места аварии и поврежденного имущества, назначать необходимые обследования в целях оценки фактического состояния здоровья потерпевших; принимать участие в судебном разбирательстве дел, связанных с установлением страхового случая, претензиями потерпевших по страховым выплатам (пункты 6, 10).

В рассматриваемом случае Компания получив от Общества заявление о наступлении страхового случая, не воспользовалась своим правом по принятию необходимых мер в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проведению осмотра места аварии и поврежденного имущества. Равным образом Компания не обосновала обстоятельства, препятствующие участию представителя Компании в расследовании причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, а также своевременному получению акта расследования причин аварии, произошедшей на опасном объекте третьего лица с учётом даты составления соответствующего документа (15.05.2020).

При таких фактических обстоятельствах, действия ответчика в рамках выплатного дела не могут быть признаны со стороны ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, добросовестным поведением.

Поскольку акт расследования причин аварии, произошедшей на опасном объекте третьего лица, составлен 15.05.2020, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме не позднее 22.06.2020. Однако из материалов дела следует, что страховое возмещение частично выплачено истцу 30.06.2020, то есть с пропуском срока.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена, в том числе, за период с 02.06.2020 по 22.06.2020. Вместе с тем, данный период подлежит исключению из расчета неустойки по обстоятельствам описанным выше.

По расчету суда неустойка за период с 23.06.2020 по 26.05.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями пункта 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ, составляет 633292,82 рублей.

При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 179320,25 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании 179320,25 рублей неустойки за просрочку перечисления страховой выплаты являются законными и обоснованными. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявитель не обосновал её чрезмерность.

Размер судебных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу N А29-12200/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина