Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9852/21 по делу N А50-27690/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-27690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2021 года

об удовлетворении жалобы должника о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Рыбниковой А.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-27690/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Усовой Марины Егоровны,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 Усова Марина Егоровна (далее - должник, Усова М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 Усова М.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

13.05.2021 Усова М.Е. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Рыбниковой А.В. с ходатайством об ее освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 по ходатайству управляющего Рыбникова Анна Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Усовой Марины Егоровны.

Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 финансовым управляющим Усовой Марины Егоровны утвержден Галеев Тимур Базгутдинович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, указал, что требование об освобождении Рыбниковой Анны Вячеславовны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не актуально, поскольку Анна Вячеславовна уже освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственному заявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 признано бездействие Рыбниковой Анны Вячеславовны по выплате Усовой Марине Егоровне денежных средств в размере прожиточного минимума незаконным.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что, учитывая что заявление о выплате прожиточного минимума от Усовой М.Е. не поступило финансовому управляющему, до настоящего момента выплата прожиточного минимума не производилась. Заявитель отмечает, что удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается. Заявитель отмечает, что 02.03.2021 в офис Рыбниковой А.В. поступил звонок от представителя Усовой М.Е. с вопросом по прожиточному минимуму, на что представителем управляющего Новицкой А. разъяснено, что выплата прожиточного минимума возможна после письменного обращения с заявлением, бланк заявления для заполнения был направлен на почту представителя Казанцевой М.; 04.03.2021, 11.03.2021 аналогичные документы и сообщение было выслано с официальной электронной почты финансового управляющего, между тем письменного заявления в адрес финансового не поступило. Управляющий обращает внимание, что 26.03.2021 от представителя Усовой М.Е. по электронной почте поступил скан заявления на выплату прожиточного минимума, подписанный Казанцевой М.В., из которого следовало, что выплату прожиточного минимума должника нужно произвести третьему лицу Ивашкину С.Н., при этом доверенность Казанцевой М.В. не содержит в себе право на распоряжение денежными средствами, в связи с чем представителю было отказано с разъяснением дальнейших действий, иного заявления не последовало, в связи с чем, вплоть до освобождения Рыбниковой А.В. заявление должника о способе получения прожиточного минимума не получено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Усова Марина Егоровна трудоустроена в АО "Покровский хлеб" в должности упаковщика готовой продукции 2 разряда.

Должник в браке не состоит, на иждивении должника находится сын - Усов Д.Н., 1989 г.р., инвалид 3 группы.

Ссылаясь на то, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий Рыбникова А.В. не выплачивает должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, должник обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства спора, установил наличие оснований для признания ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Материалы дела свидетельствуют о том, что Усова М.Е. трудоустроена в АО "Покровский хлеб", в должности упаковщика готовой продукции 2 разряда, со среднемесячной суммой дохода 22 680,24 руб.

Как следует из возражений финансового управляющего, 26.03.2021 от представителя Усовой М.Е. по электронной почте поступил скан заявления на выплату прожиточного минимума, подписанный Казанцевой М.В., из которого следовало, что выплату прожиточного минимума должника нужно произвести третьему лицу Ивашкину С.Н., при этом доверенность Казанцевой М.В. не содержит в себе право на распоряжение денежными средствами, в связи с чем представителю было отказано с разъяснением дальнейших действий, иного заявления не последовало, в связи с чем, вплоть до освобождения Рыбниковой А.В. заявление должника о способе получения прожиточного минимума не получено.

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Вместе с тем факт обращения к арбитражному управляющему Рыбниковой А.В. представителя должника Казанцевой М.В. не влияет на квалификацию бездействия финансового управляющего как незаконного, так как доказательств обращения последнего к Усовой М.Е. с предложением выплатить денежные средства, составляющие прожиточный минимум после 26.03.2021, в дело не представлено.

Давая согласие на ведение процедуры банкротства гражданина, Рыбниковой А.В. обязана была предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по выплате Усовой М.Е. денежных средств в размере прожиточного минимума, незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Сами по себе указанные управляющим в апелляционной жалобе совершенные им мероприятий, с указанием на переписку с представителем должника не могут рассматриваться как чрезмерно обременительные для финансового управляющего и влекущие значительные затраты его сил и времени; объективных причин, по которым данный вопрос не мог быть разрешен управляющим оперативно, без нарушения прав гражданина, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения минимальных личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года по делу N А50-27690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко