Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-39186/21 по делу N А40-214346/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-214346/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-214346/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) 2 022 725 руб. 41 коп., неустойки в размере 83 134 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33 114 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк "ЮГРА" (заявитель, Банк) в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Дополнительно заявил о том, что в основу искового заявления положена мнимая сделка - договор поставки строительных материалов N Мерк/Кард-1303/18 от 13.03.2018, направленная на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом, поскольку воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих последствий из поставки товара.

Путем посредством электронной почты от представителя ответчика поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование истца основано на Договоре поставки материалов N Мерк/Кард-1303/18 от 13.03.2018, заключенному между ООО "Меркурий" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Кардинал" (далее - Продавец, Ответчик) и платежных поручениях, подтверждающего частичную оплату товара со стороны кредитора на сумму 2 022 725,41 руб.

Должник товар не поставил, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара указана в спецификации.

В соответствии с п. 2.2. Договора покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течении 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Спецификация подписана сторонами в дату заключения договора, т.е. 13.03.2018, на сумму 4 999 909,74 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, Товар отгружается Продавцом в срок до 31.05.2018, или в другое время, согласованное сторонами.

Между тем, в нарушение указанных условий договора, Истцом не производилась оплата товара в полном объеме в установленный срок, ответчиком же не производилась поставка товара.

Как указал истец, он выплатил частично аванс ответчику путем перечисления различных сумм в пользу третьих лиц на основании письменных поручений от ответчика в счет оплаты по Договору поставки материалов N Мерк/Кард-1303/18 от 13.03.2018.

Письмами от 23.03.2018 N N 01-23/03, 02-23/03, от 12.04.2018 N 12/04, от 23.04.2018 N 23/04, от 27.04.2018 N 01-27/04, от 28.04.2018 N 01-28/04, от 07.05.2018 N 07/05, от 10.05.2018 NN 01-10/05, 02-10/05, от 24.05.2018 N 01-24/05, от 04.06.2018 N 04/06, от 05.06.2018 N 01-05/06, от 27.06.2018 NN 02-27/06, 27/06, от 02.07.2018 N 02/07, от 23.10.2018 N 23/10, от 05.11.2018 N 05/11, от 11.01.2019 N 11/01, от 28.05.2019 N 01-28/05 ООО "Кардинал" попросил ООО "Меркурий" перечислить денежные средства в счет оплаты по Договору купли-продажи по реквизитам, указанным в письмах.

Платежными поручениями от 26.03.2018 N N 412-415, 424-431, 437-440, 453-454, от 13.04.2018 N 605, от 24.04.2018 N 639, от 28.04.2018 NN 694-701, 713, 718, от 04.05.2018 NN 734-739, от 11.05.2018 NN 770, 796, от 25.05.2018 N 880, от 05.06.2018 N 982, от 06.06.2018 N 993, от 28.06.2018 NN 1100, 1103, 1105-1106, 1109-1110, 1114, от 02.07.2018 N 1147, от 23.10.2018 N 1789, от 06.11.2018 N 1838, от 14.01.2019 NN 14-15, от 29.05.2019 N 947 ООО "Меркурий" авансом частично оплатило Товар на общую сумму 2 022 725 руб. 41 коп.

Усматривается необычное для такого вида договоров поведение сторон, так, в нарушение условий Договора поставки истец не оплатил всю стоимость товара как это предусмотрено п. 2.2. Договора, при этом на протяжении более года осуществлял платежи за ответчика в пользу третьих лиц, не требуя взамен даже частичной поставки товара.

Не соответствует также нормальному хозяйственному поведению продолжение внесение аванса по Договору в период, когда со стороны ответчика уже возникла просрочка по поставке товара (товар должен был быть поставлен до 31.05.2018).

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым. Поведение истца и ответчика свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в поставке товара.

Характерным является и назначение платежей проводимых в пользу третьих лиц в счет взаимозачета по Договору поставки материалов N Мерк/Кард-1303/18 от 13.03.2018: ПАО "Мосэнергосбыт" (оплата электроэнергии), АО "Мосводоканал" (оплата за воду, водоотведение и т.п.), ООО "Антарес" (оплата субаренды нежилого помещения), ООО "Де-Юре Реал Эстейт" (проведение судебной экспертизы, согласно сведениям Кад Арбитр с участием ООО "Кардинал" не было судебных разбирательств с экспертными исследованиями),

При этом основная часть оплат было в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мосводоканал", т.е. фактически оплачивались коммунальные услуги за ООО "Кардинал" как собственника бизнес центра БЦ "Villa Riva".

Актами налоговой проверки и судебными актами установлена аффилированность ООО "Кардинал" и ООО "Меркурий", искусственное создание задолженности с целью уменьшения НДС и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленному в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу А40-66686/2020 принятых по результатам рассмотрения заявления ООО "Меркурий" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительными: решение N 7349 от 28.11.2019 в части доначисления недоимке в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363, 20 руб., штрафа в сумме 16 409 549 руб. и требования N 9381 от 21.01.2020 об уплате налога, сбора пени и штрафа. Установлено следующее:

Так, как следует из оспариваемого решения, основанием для определения Обществу дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у ООО "Вентус" и ООО "Геалит" в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса_.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам мероприятий налогового контроля, установлено, что Общество, в нарушение ст. ст. 171, 172, 169, 252 Кодекса, неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы расходов, и исчисленный НДС - на суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вентус" и ООО "Гиалит" (далее также спорные контрагенты), в реальности не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности_.

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее: отсутствие возможности выполнения обязательств по договорам как ООО "Вентус" и ООО "Гиалит", так и последующих звеньев в цепочке движения денежных средств; установлена подконтрольность и согласованность действий: IP-адрес проверяемого налогоплательщика совпал с его контрагентами ООО "Вентус" и ООО "Гиалит", т.е. компьютеры находятся в одном месте, откуда осуществляется электронное отправление документов; свидетельскими показаниями курьера Заявителя - гр. Тихонова И. В. установлено, что в офисе Заявителя он получал доверенности от ряда юридических лиц, в том числе от ООО "Вентус" и ООО "Гиалит", данные организации входят в один холдинг компаний по сдаче в аренду помещений; в ходе выемки в офисе Заявителя обнаружены доверенности на представление интересов, выданные от ООО "Гиалит" и ООО "Меркурий" на одно физическое лицо; Заявитель обладал информацией, а также знал о реальных денежных потоках и направлял полученные денежные средства от арендаторов на покупку "строительных материалов", фактически товарно-материальные ценности не приобретались, а полученные денежные средства направлялись на погашение займов без НДС, взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями, входящих в одну группу компаний;_

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий, установлена взаимосвязь и признаки согласованности и подконтрольности действий ООО "Меркурий" с ООО "Вентус" и ООО "Гиалит", а именно установлено, совпадение IP-адреса ООО "Меркурий" с его контрагентами ООО "Вентус" и ООО "Гиалит" согласно серверу проверки IP-адресов "ReportBuilding" (https://rb.skbkontur.ru/), все 3 организации имеют один общий IP-адрес 94.159.16.3_.

В ходе выемки документов и предметов в офисе ООО "Меркурий" по адресу г. Москва ул. Краснобогатырская д. 2 стр. 35 (Постановление N 130 от 19.04.2018), изъяты доверенности выписанные от ООО "Меркурий", ООО "Гиалит", АО "ИК Северная звезда" (собственник комплекса БЦ "Красный богатырь"), ООО "Кардинал" (собственник БЦ "Villa Riva"), на гр. Кривова Виктора Алексеевича, данный гражданин заявлен сотрудником ООО "Гиалит". По повестке от 28.09.2018 N 25-11/072316 для дачи показаний гр. Кривов В.А. в адрес налогового органа не явился.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает фиктивность заключенных сделок между ООО "Меркурий" и контрагентами ООО "Вентус" и ООО "Гиалит". Проверяемая организация ООО "Меркурий" обладало информацией, а также знало о реальных денежных потоках и направляло полученные денежные средства от арендаторов на покупку "строительных материалов", фактически товарно- материальные ценности не приобретались, а полученные денежные средства направлялись на погашение займов без НДС, взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями, входящих в одну группу компаний, данная схема использовалась, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, завышения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В группу компаний входят следующие организации:

ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит"_".

Следовательно, ООО "Кардинал" и ООО "Меркурий" входят в одну группу лиц, фактически ООО "Кардинал" являясь собственником БЦ "Villa Riva" не получает напрямую арендные платежи от арендаторов, в то же время необходимые расходы ООО "Кардинал" компенсировались входящими в группу лиц компаниями, в том числе ООО "Меркурий" под видом оплаты за строительные материалы, при этом фактически товарно- материальные ценности не приобретались.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку настоящий иск заявлен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

С учётом возражений конкурирующего кредитора, анализа совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора, путем оценки первичных документов, следует, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара.

Так, договор поставки материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар;

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "Кардинал" передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Также в материалы дела не представлены доказательств реальной возможности принять ООО "Меркурий" товар. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара.

В данном случае заявленный договор является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во взыскании задолженности и последующем включении в реестр требований кредиторов ответчика (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор, платежные поручения не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Судебный акт вынесен при отсутствии возражений, отзыва ООО "Кардинал".

Подобное поведение свидетельствует о согласованности действий ООО "Кардинал" и ООО "Меркурий" направленных на создание искусственной кредиторской задолженности с учетом того, что заявление ПАО Банк "Югра" о признании ООО "Кардинал" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу А40-109341/19, т.е. до обращения ООО "Меркурий" с настоящим иском (14.08.2019).

На основании изложенного апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-214346/2019 отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" о взыскании с ООО "Кардинал" задолженности в размере 2 022 725 руб. 41 коп., неустойки в размере 83 134 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 3 000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу заявителя.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-214346/2019 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Меркурий" о взыскании с ООО "Кардинал" задолженности в размере 2 022 725 руб. 41 коп., неустойки в размере 83 134 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ПАО Банк "Югра" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН