Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-18165/21 по делу N А56-90397/2018

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-90397/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18165/2021) Ильинцова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-90397/2018/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелкомТранс" Буслаева Василия Сергеевича к Ильинцову Юрию Александровичу, третьи лица: Абасов Натига Садрахан оглы; Алекян Овсанна Григорьевна; Димова Екатерина Александровна о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белком-Транс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Племенной завод "Пламя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белком-Транс" (далее - ООО "Белком-Транс" должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белком-Транс".

Определением суда от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Буслаев Василий Сергеевич.

Решением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.01.2020, конкурсным управляющим утверждён Буслаев Василий Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Белком-Транс" Буслаев Василий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2017 N 2017-05/12-1, заключённого между Ильинцовым Юрием Александровичем (далее - ответчик) и ООО "Белком-Транс" по продаже транспортного средства грузовой седельный тягач SCANIA R500 LA, 2012 года выпуска, VIN YS2R4X20002083371, государственный регистрационный знак У861ОХ178, а также договора купли-продажи от 12.05.2017 N 2017-05/12-1, заключенного между ответчиком и должником по продаже транспортного средства грузовой полуприцеп самосвал CARNEHL CHKS/HH, 2007 года выпуска, VIN W091403347PC09789, государственный регистрационный знак ВА214787, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости отчужденных транспортных средств в размере 3 895 000 руб.

Определениями суда от 16.12.2020, от 24.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абасов Натига Садрахан оглы, Алекян Овсанна Григорьевна, Димова Екатерина Александровна.

Определением суда от 28.04.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ильинцов Юрий Александрович, ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 28.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, стороны сделок пришли к соглашению, что исполнение обязательств может быть произведено путем произведения зачета встречных однородных требований. Ильинцов Ю.А. обращает внимание на то, что он не был извещен об устных уточнениях, заявленных конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком 12.05.2017 заключены следующие договоры купли-продажи

- N 2017-05/12-1, в соответствии с которым в собственность ответчика передается грузовой седельный тягач SCANIA R500 LA 4X2 HNA, 2012 года выпуска, VIN YS2R4X20002083371, государственный регистрационный знак У861ОХ178, по цене в размере 3 145 000 руб., которая должна быть внесена в течение одного года с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства.

- N 2017-05/12-2, согласно которому в собственность ответчика передается полуприцеп самосвал CARNEHL CHKS/HH, 2007 года выпуска, VIN W091403347PC09789, государственный регистрационный знак ВА214787, по цене в размере 750 000 руб., которая должна быть внесена в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В последующем эти транспортные средства переданы ответчиком в аренду должнику по договору аренды транспортного средства от 20.05.2017 N 1-20, за плату из расчета 25 руб. за 1 км.

Должник и ответчик 31.01.2018 подписали акт взаимозачета N 1, которым произведён взаимозачёт на сумму 2 408 000 руб. задолженности ответчика перед должником по договорам купли-продажи и задолженности должника перед ответчиком по договору аренды.

Впоследствии транспортные средства реализованы ответчиком по договорам купли-продажи от 09.04.2019 N 1/2019 и 2/2019 в пользу Абасова Н.С. оглы.

В настоящее время транспортные средства находятся в собственности Алекян О.Г. и Димовой Е.А. соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено встречное исполнение по договорам купли-продажи, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Белком-Транс" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018.

Оспариваемые договоры заключены 12.05.2017, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по спорным договорам ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 N 1 на сумму 1 487 000 руб. (лист дела 40).

Суд первой инстанции обоснованно не принял названный документ в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку сведений об оприходовании должником в установленном законом порядке денежных средств не имеется.

Кроме того, в приходном кассовом ордере отсутствует основание внесения Илиьнцовым Ю.А. денежных средств.

Во исполнение договоров сторонами подписаны акты от 12.05.2017, но денежные средства в счёт оплаты по договору ответчиком должнику не перечислялись.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспраиваемых договоров недействительными на основании положений статьи 61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие:

- цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как уже приводилось выше, несмотря на заключение договоров купли-продажи, имущество оставалось в пользовании должника за определённую арендную плату.

При этом ответчик, не оплативший выкупную стоимость транспортных средств, дополнительно приобрёл право требования к должнику за эксплуатацию последним этого имущества. Тем самым, как верно отметил суд первой инстанции, должник не приобрёл какого-то равноценного предоставления в результате совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, а наоборот, лишился, ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что Ильинцов Ю.А. нёс какие-либо расходы на содержание транспортных средств, что их приобретение связано с осуществляемой им деятельностью, а также что ответчик отразил соответствующие операции для целей налогообложения полученного от сдачи в аренду дохода.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о злоупотреблении обоими участниками сделок своими правами при заключении договоров, сами сделки не обладают экономической целесообразностью для должника, а имели своей направленностью исключительно причинение вреда кредиторам ООО "Белком-Транс".

При таком положении суд правомерно признал оспоренные сделки недействительными.

Коль скоро транспортные средства проданы ответчиком третьим лицам по общей цене 3 895 000 руб., в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере цены спорных договоров.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий уточнил заявление относительно последствий признания сделок недействительными в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения. Ильинцов Ю.А. не опроверг в рамках апелляционного производства цену договоров, которая принята судом для соответствующих правовых целей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований, включая процессуальных, для отмены обжалованного определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021А56-90397/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова